Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2019 ~ М-48/2019 от 18.01.2019

К делу № 2-229/19                                      УИД 23RS0010-01-2019-000150-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                           29 июля 2019 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи                 Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А.,

с участием истца                       Ерофеева К.В.,

представителя истца Шайкина В.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика, Кочешкова В.В., Баранникова, действующего по доверенности,

представителя ответчика, Вороновского Е.В., Наточий М.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева К.В. к Вороновскому Е.В., Кочешкову В.В. о признании договоров недействительным, изъятии из транспортного средства из незаконного владения, взыскание денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Ерофеев К.В. обратился в суд с иском к Вороновскому Е.В., Кочешкову В. В. о признании договоров недействительным, изъятии из транспортного средства из незаконного владения, взыскание денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что Ерофеев К.В. и Кочешков В.В. заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Кочешков В.В. обязуется передать полуприцеп «Тонар» в собственность Ерофееву К.В., а Ерофеев К.В. обязуется принять этот товар и уплатить за него 450 рублей. В период времени с 17 января по 25 января 2018года, между Ерофеевым К.В. и Кочешковым В.В., заключен, в простой письменной форме, договор купли-продажи принадлежавшего Кочешкову В.В., полуприцепа марки (модели) «Тонар» ..., шасси (рама) ..., год выпуска (__)____, цвет: синий, паспорт ТС (серия, номер) ..., СТС: серия, №: ..., государственный регистрационный номер ..., сумма договора- 450 000 рублей. Согласно достигнутым между продавцом и покупателем договоренностям, перерегистрация права собственности на указанный полуприцеп, должна была быть произведена Ерофеевым К.В., по прошествии неопределенного времени. В январе 2018 г. Ерофеев К.В. и Вороновский Е.В. основали ООО «ВЕКТОР», задачами и целями которого являются транспортные перевозки. Ерофеев К.В. являлся учредителем, а Вороновский Е.В., учредителем и генеральным директором. В марте 2018 года для достижения целей, прописанных в уставе Общества, Ерофеев К.В. передал во временное пользование Вороновскому Е.В. приобретенный полуприцеп и свидетельство о регистрации п/прицепа. Каких-либо договоренностей между Ерофеева К.В. и Вороновским Е.В. о продаже, дарении, либо ином отчуждении полуприцепа «ТОНАР» не составляли. Полуприцеп направлен Вороновским Е.В. для работы в республику Крым. В июне 2018г. Ерофеев К.В. вышел из участников Общества. В августе 2018г. Ерофеев К.В. попросил Вороновского Е.В. вернуть ему полуприцеп, Вороновский Е.В. заявил, что полуприцеп Ерофееву К.В. не принадлежит, а он оформил его на Общество. Ерофеевым К.В. были установлены обстоятельства, при которых его имущество выбыло из его владения незаконным путем (путем составления фиктивного договора купли - продажи и подделки Вороновским Е.В. подписи продавца Кочешкова В.В.) и против его воли. 28 ноября 2018г. Ерофеев К.В. просматривал объявления в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, сайт Авито, обнаружил в разделе транспорт - грузовики и спецтехника - прицепы, объявление №1232037734 о продаже принадлежащего, ему полуприцепа «Тонар» с государственным регистрационным номером ..., в котором продавцом выступает ООО «Вектор». Просит суд признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа «Тонар» между Кочешковым В.В. и Вороновским Е.В. с применением последствий недействительности такого договора. Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа «Тонар» между Вороновским Е.В. и ООО «Вектор» с применением последствий недействительности такого договора. Изъять из незаконного пользования имущество полуприцеп марки (модели) «Тонар» ..., шасси (рама) ..., год выпуска (__)____, цвет: синий, паспорт ТС (серия, номер) ..., СТС: серия, №: ..., государственный регистрационный номер: ..., из незаконного пользования ООО «Вектор», в пользу Ерофеева К.В.

    В судебном заседании истец Ерофеев К.В., представитель истца Шайкин В.В., уточнили исковые требования просили признать незаключенным договор купли-продажи полуприцепа «Тонар»    ... (__)____ года    выпуска, шасси (рама) номер ..., цвет синий, от 15 марта 2018 года между Кочешковым В.В. и Вороновским Е.В.. Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа «Тонар»    ... (__)____    года    выпуска, шасси (рама) номер ..., цвет ..., заключенный 30 марта 2018 года между Вороновским Е.В. и ООО «Вектор». Изъять из незаконного владения ООО «Вектор» имущество Тонар» ... года выпуска, шасси (рама) номер ..., цвет ..., государственный регистрационный знак ... и передать его Ерофееву К.В.. Взыскать с Вороновского Е.В. в пользу Ерофеева К. В. денежные средства в сумме 525 00 руб.

    Ответчик, Вороновский Е.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

     Представитель ответчика Вороновского Е.В., Наточий М.И., в судебном заседании исковые требования не признала, и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Третье лицо, ООО «Вектор», в судебное заседание не явился, о дне слушание дела извещено надлежащим образом в соответствии с требования ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

    Ответчик, Кочешкова Е.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Представитель ответчика Кочешкова В.В., Баранников Л.Н., в судебном заседании исковые требования признал, указал, что договора с Вороновским Е.В. не подписывал, а деньги за тонар передавал Ерофееву К.В.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в исковые требования следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

           Согласно ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав», не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лини, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

           В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

           Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. На основании изложенного и в соответствии со ст.168 ГК РФ сфальсифицированный договор является сделкой с пороком формы, а, следовательно, недействительным (ничтожным).

       Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

           Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

             Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

    В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

            В судебном заседании установлено, что 17.01.2018 года между Кочешковым В.В. и Ерофеевым К.В. заключен договор купли продажи полуприцепа марки «Тонар» ..., шасси (рама) ..., год выпуска (__)____., цвет: ..., паспорт: ..., СТС: ..., государственный номер: ... rus, согласно условиям которого Кочешков В.В. передал транспортное средство Ерофееву К.В., а последний оплатил Кочешкову В.В. 450 000 рублей.

     Факт заключения данного договора, подтверждают в судебном заседании стороны. Кочешков В.В. в судебном заседании указал, что денежные средства за полуприцеп получал только от Ерофева К.В. Вороновскому Е. В. данный полуприцеп не продал, сделок по купли продажи спорного полуприцепа не совершал. Ерофеев К.В. в ОГИБДД не обращался о регистрации транспортного средства за свое имя.

    В январе 2018 г. Ерофеев К.В. и Вороновский Е.В., основали ООО «ВЕКТОР», задачами и целями которого являются транспортные перевозки. Ерофеев К.В. являлся учредителем, а Вороновский Е.В., учредителем и генеральным директором указанного Общества.

    Согласно устной договоренности между Ерофевым К.В. и Вороновским Е.В., ранее приобретенный полуприцеп и свидетельство о регистрации п/прицепа, передал юридическому лицу. Каких-либо договоренностей между Ерофеева К.В. и Вороновским Е.В. о продаже, дарении, либо ином отчуждении указанного выше полуприцепа «ТОНАР» не имелось.

    В судебном заседании стороной ответчика Вороновского Е.В. предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 30.03.2018 года, в соответствии с которым Вороновский Е.В. продал транспортное средство за 450 000 рублей ООО «Вектор». Тонар находится в собственности юридического лица.

    Вороновский Е.В. спорное транспортное средство приобрел у Кочешкова В.В. по договору купли-продажи от 15.03.2018 года за 450 000 рублей.

    В судебном заседании Кочешков В.В. не подтверждает факт заключения данного договора, утверждает, что договор от 15.03.2018 года с Вороновским Е.В. не подписывал, денежные средства при продаже транспортного средства от Вороновского Е.В. не получал. Договор подписывал только с Ерофеевым К.В. 17.01.2018 года, и деньги за полуприцеп передал ему Ерофеев К.В. в ст. Выселки.

     Для определения подписи Кочешкова В.В. в договоре купли-продажи, определением суда от 10.04.2019 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем, Кочешковым В.В. или иным лицом выполнен рукописный текст и подпись от имени Кочешкова В.В. в договоре купли-продажи полуприцепа «Тонар» ..., Шасси (рама) ..., год выпуска (__)____., цвет: ..., заключенный 15.03.2018 года, между Кочешковым В.В. и Вороновским Е.В.».

    При назначении экспертизы сторонами не был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018 года. Дано пояснение представителем ответчика, Вороновского Е.В., что договор сохранен не был.

    Судом данный договор был истребован из МРОЭ ГИБДД.

          Согласно выводам заключения эксперта № ... от 23 мая 2019 года, подпись от имени Кочешкова В.В., расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства - полуприцепа «Тонар» ... года выпуска, шасси (рама) номер ... ..., цвет синий, заключенном 15 марта 2018 года между Кочетковым В.В. и Вороновским Е.В., - выполнена не Кочешковым В.В., а другим лицом, с подражанием какой-то личной подписи Кочеткова В.В.. Рукописная запись «Корешков В.В.», расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018г., заключенном между Кочешковым В.В. и Вороновским Е.В., - выполнена не Кочешковым В.В., а другим лицом.

    Суд, оценивая заключение эксперта, руководствуется ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, полагает, что заключение эксперта является допустимым доказательством. При назначении экспертизы учтены требования ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.    Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела и исследовании представленного автомобиля. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

    Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

    Таким образом, суд считает обоснованными и подтвержденными утверждения истца Ерофеева К.В. и ответчика Кочешкова В.В. о том, что договор о покупке транспортного средства, находящийся в МРОЭ ГИБДД по Выселковскому району, подписан не Кочешковым В.В.     Доводы истца полностью подтвердил Кочешков В.В., который пояснил суду, где и при каких обстоятельствах произвел продажу спорного имущества, в какое время произвел продажу, кем именно был заполнен договор купли-продажи, сколько было составлено экземпляров, какую сумму и от кого он получил за продаваемое имущество.

     Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ     оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Суд считает, что в судебном заседании истцом приведены доказательства того, что использование транспортного средства Вороновским Е.В. и ООО «Вектор» повлекли для Ерофеева К.В. неблагоприятные последствия    в виде финансовых потерь.

    Доводы представителя ответчика Вороновского К.В., Наточий М.И., о том, что договор купли- продажи спорного имущества от 15 марта 2018г. между Вороновским Е.В. и Кочешковым В.В. находился у Вороновского Е.В., а договор, который был предоставлен на почерковедческую экспертизу из МРОЭ ГИБДД, был заменен Ерофеевым К.В., не могут быть приняты судом. В судебное заседание не представлено доказательств того, что Вороновский Е.В. обращался по данному вопросы в правоохранительные органы, и принято решение о противоправных действиях Ерофеева К.В., свидетельствующих по подмене или замене спорного договора.

    Требования истца о взыскании с Вороновского Е.В. в пользу Ерофеева К.В. денежных средств в сумме 525 000 рублей упущенной выгоды за неиспользование длительного времени транспортного средства. Удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено и не оспаривалась сторонами, что транспортное средство находится в пользовании ООО «Вектор», поэтому требования о взыскании убытках в виде упущенной выгоды с Вороновского Е.В. являются необоснованными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ерофеева К.В. к Вороновскому Е.В., Кочешкову В.В. о признании договоров недействительным, изъятии из транспортного средства из незаконного владения, взыскание денежной суммы удовлетворить частично.

    Признать незаключенным договор купли-продажи полуприцепа марки «Тонар» ..., шасси рама ..., год выпуска ..., цвет ..., паспорт ТС(серия номер) ...,СТС: серия № ..., государственный регистрационный номер ... от 15 марта 2018 года между Кочешковым В.В. и Вороновским К.В..

     Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа марки «Тонар» ..., шасси рама ..., год выпуска (__)____, цвет ..., паспорт ТС(серия номер) ...,СТС: серия № ..., государственный регистрационный номер: ... заключенный 30 марта 2018 года, между Вороновским Е.В. и ООО «Вектор».

    Изъять из незаконного владения ООО «Вектор» полуприцепа марки «Тонар» ..., шасси рама ..., год выпуска (__)____, цвет ... паспорт ТС(серия номер) ...,СТС: серия № ..., государственный регистрационный номер ...,

и передать Ерофееву К.В..

    В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Вороновского Е.В. пользу Ерофеева К.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы через Выселковский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 года.

Судья: подпись