Решение по делу № 2-2866/2017 ~ М-2592/2017 от 10.08.2017

Дело №2-2866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

        представителей     Митяя О.В., Гончаровой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекирова Рустема к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров незаключенными, третьи лица – Гудожников Валерий Вячеславович, Акционерное общество «Бахчисарайское АТП-14340», -

установил:

Бекиров Р. обратился с иском к ООО «Рубин» о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что он является собственником двух автобусов – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Принадлежащие истцу автобусы в ДД.ММ.ГГГГ года были переданы ответчику на основании договора аренды. Данный договор впоследствии признан недействительным. Поскольку истец не получил никакой компенсации за пользование ответчиком автобусов, договор аренды признан недействительным, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просит признать договор аренды № и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными по тем основаниям, что данные договоры истец не подписывал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец не подписывал оспариваемые договоры, а потому они не являются заключенными. Кроме того, оригиналы данных договоров у ответчика отсутствуют. Также представитель пояснил, что сумму неосновательного обогащения истец определил, исходя из среднерыночной стоимости аренды данного вида транспорта.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснила, что спорные автобусы переданы в субаренды АО «Бахчисарайское АТП-14340», находились в пользовании ответчика на основании договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Если истец имеет претензии по оплате арендных платежей по договорам аренды, он может об этом заявить. Договоры аренды в ООО «Рубин» все типовые, сумма арендных платежей по всем договорам одинакова. Представитель пояснила, что оригиналы договоров аренды утеряны, однако, о наличии договоров свидетельствует пояснения АО «Бахчисарайское АТП-14340».

Гудожниковым В.В. предоставлены пояснения с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «Бахчисарайское АТП-14340» в судебное заседание не явился, предоставил пояснения с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автобусов марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н. №, г.н. №

Установлено, что между сторонами заключен договор без номера и даты об аренде данных транспортных средств, договор признан недействительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя № года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ)

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Принимая во внимание, что оригиналы договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, № суду не представлены, истец оспаривает наличие данных договоров, суд приходит к выводу об их незаключенности. Доказательств иного ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на то, что об указанных выше договорах упоминается третьим лицом АО «Бахчисарайское АТП 14340» ввиду отсутствия оригиналов договоров, а также ввиду того, что акционерное общество не являлось стороной договоров, сведений о том, что представитель общества присутствовал при их заключении, не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидульно-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Из указанных выше правовых норм следует, что взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение, т.е. реально полученный доход от использования имущества истца.

Истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 420 000 руб, ссылаясь на то, что данная сумма является среднерыночной арендной платой, которую истец мог получить от сдачи имущества в аренду, однако, доказательств того, что ответчиком получены указанные денежные средства, не представлено. Фактически, заявляя о среднерыночной стоимости аренды автобуса, истец указывает на наличие убытков в виде упущенной выгоды, однако, требований о взыскании убытков не заявлено.

Из заявления АО «Бахчисарайское АТП 14340» следует, что в аренде третьего лица находилось <данные изъяты> автобусов, в том числе <данные изъяты> автобуса истца, за аренду которых оплачено 190 000 руб. за весь период аренды. Предоставить сведения о размере перечисленных денежных средств за автобусы истца невозможно ввиду отсутствия информации.

Таким образом, учитывая, что за <данные изъяты> автобусов получено 190 000 руб., возможно установить с разумной степенью достоверность стоимость аренды двух автобусов, которая составляет 76 000 руб (190 000 / 5 х 2). Указанная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию.

Указанное выше свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежит 76 000 руб, что составляет 0, 18 от заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключенными договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Бекирова Рустема в счет возмещения неосновательного обогащения 76 000 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1332 руб, а всего 77 332 руб (семьдесят семь тысяч триста тридцать два руб)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 22 декабря 2017 года.

Председательствующий              (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                              И.Г.Блейз