Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2716/2020 (2-15011/2019;) ~ М-10830/2019 от 09.10.2019

Дело № 2-2716/2020

24RS0048-01-2019-012986-46

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев А.Л. к ООО «Рольф-98», ООО «ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Рольф-98», ООО «ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков предоплату по договору в размере 110 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 075,68 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Рольф-98» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура. Туроператором сторонами был согласован ООО «ТЕЗ ТУР». В августе 2019 года истец узнал о неисполнении ответчиком обязанности по оплате заявки на бронирование, оплаченной заказчиком (истцом) туроператору, а также об отказе от исполнения договора. В связи с неисполнением обязанности турагента по приобретению туристического продукта у туроператора, истцу не была оказана услуга по передаче туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Рольф-98» о возврате денежных средств посредством электронной почты. Однако ООО «Рольф-98» не удовлетворил заявление в добровольном порядке, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Киселев А.Л. и его представитель Киселев С.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Тез Тур» - Барсукова-Шелег О.В., действующая на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, указав, что полагает исковые требования к ООО «Тез Тур» не подлежащими удовлетворению, поскольку заявка на бронирование тура для туриста Киселев А.Л. и следующих с ним лиц в ООО «Тез Тур» от какого-либо агента, в том числе ООО «Рольф-98», не поступала, денежные средства на расчетный счет не перечислялись. Кроме того, между ООО «Тез Тур» и ООО «Рольф-98» никогда не имелось договорных отношений. Само указание на ООО «Тез Тур» в договоре не приводит его в статус туроператора, в связи с чем на него не могут возлагаться какие-либо обязанности, следовательно, и ответственность. Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так, заочным решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 18.12.2019 исковые требования Киселев А.Л. к ООО «Рольф-98», ООО «Тез Тур» удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО «Рольф-98» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу юридической регистрации. Корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, возражений по существу иска в суд не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту юридической регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (sovet.krk@sudrf.ru), разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, принимая во внимание, характер заявления, отсутствие ходатайств об отложении дела слушанием, иных объективных возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело с целью соблюдения сроков его рассмотрения и разумного срока судопроизводства в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик); туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст.10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24.11.1996 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, помимо прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 названного Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Рольф - 98 » был заключен договор № TUR-24/05/2019-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (далее «Договор»), в соответствии с которым турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, являющейся приложением к данному договору.

Согласно заявке на бронирование туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев А.Л. заявил о приобретении тура «Турция, Анталийское побережье» на троих человек: Киселев А.Л. и членов его семьи – Киселеву Е.В., Киселева А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размещением в отеле «Amaraprestige Elite Hotel 5*» в номере категории «DBL + 1 CHD/Standart Land View», с типом питания «UAI-ультра все включено», стоимостью 209 200 рублей.

Согласно сведениями о туроператоре (приложение № к договору № TUR-24/05/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ) туроператором было указано ООО «Тез Тур».

ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Л. оплатил стоимость тура частично в размере 110 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2019 Киселев А.Л. стало известно о неисполнении турагентством ООО «Рольф – 98» обязанности о переводе денежных средств туроператору по заявки на бронирование, переданных им по договору о приобретении туристического продукта, а также об отказе от исполнения договор № TUR-24/05/2019-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика.

В связи с неисполнением обязанности турагента Киселев А.Л. обратился к ООО «Рольф – 98» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств посредством электронной почты, где ему было отказано и предложено обратиться с претензией, а затем в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. Претензия ООО «Тез Тур» получена ДД.ММ.ГГГГ, а корреспонденция, направленная в адрес ООО «Рольф – 98», не получена адресатом, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Анализ содержания договора № TUR-24/05/2019-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ показал наличие в нем всех существенных условий, предусмотренных ст. 10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" для данного вида договоров, в связи, с чем заключенный истцом договора является договором реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги - туристским продуктом. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеназванного Закона.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Стоимость туристских услуг составила 209 200 рублей, истцом была внесена предоплате в размере 110 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Доказательств договорных отношений между ООО «Рольф-98» и ООО «Тез Тур», направления ООО «Рольф-98» туроператору ООО «Тез Тур» заявки на бронирование туристких услуг для туриста Киселев А.Л., перечисления денежные средства в счет оплаты тура материалы дела не содержат, более того, отрицаются в возражениях ООО «Тез Тур», в связи с чем, суд полагает ООО «Тез Тур» ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств лежит на ООО «Рольф – 98», поскольку ответчик не направил туроператору заявку на бронирование туристических услуг для туриста Киселев А.Л., не перечислил денежные средства в счет оплаты тура, не исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора № TUR-24/05/2019-1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Рольф – 98» в пользу истца Киселев А.Л. реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в размере 110 000 руб., в исковых требованиях Киселев А.Л. к ООО «Тез Тур» надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что ответчиком ООО «Рольф-98» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства исполнения обязательств, возврата уплаченных по договору денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Киселев А.Л. к ООО «Рольф-98» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный в иске период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 2 143,50 руб. из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
110 000	24.05.2019	16.06.2019	24	7,75%	365	560,55
110 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	949,32
110 000	29.07.2019	26.08.2019	29	7,25%	365	633,63
Итого:	95	7,49%	2 143,50

Принимая во внимание заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Рольф-98» в пользу Киселев А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 2 075,68 руб.

Разрешая требование Киселев А.Л. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Рольф – 98» требование о возврате уплаченной суммы по электронной почте получил ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в удовлетворении претензии было отказано. Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за 43 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, с учетом того, что размер неустойки за указанный период составляет 269 868 руб. (209 200 руб. х 3% х 43 дня), ограничен ценой договора и составляет 209 200 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Рольф – 98» в пользу Киселев А.Л. подлежит взысканию неустойка 209 200 руб. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб., при этом судом принято во внимание, что истец не мог не испытывать нравственных страданий в связи со срывом запланированного семейного отдыха, обстоятельства и причины невозможности исполнения обязательств по предоставлению туристического продукта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: с ООО «Рольф – 98» в сумме 161 137,84 рублей (110 000 руб. + 209 200 руб. + 2 075,68 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Тез Тур» заявил ходатайство об оставлении искового заявления Киселев А.Л. без рассмотрения, поскольку мировым судьей судебного участка № в <адрес> рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные доводы суд полагает не состоятельными, поскольку согласно представленным в материалы дела копий искового заявления и резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 18.12.2019, Киселев А.Л. заявлялись исковые требования к ООО «Рольф-98», ООО «Тез Тур» о возмещении убытков в виде разницы стоимости тура в размере 50 800 руб. в связи с приобретением иного туристического продукта, то есть в производстве мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска имелось дело между теми же сторонами, но с иным предметом спора и по иным основаниям. В связи с чем суд не находит правовых основания для оставления искового заявления Киселев А.Л. к ООО «Рольф-98», ООО «Тез Тур» без рассмотрения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного Постановления.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019 заявление ООО «Рольф-98» о признании себя банкротом принято к производству, определением от 30.12.2019 года в отношении ООО «Рольф-98» введена процедура наблюдения, в то время как исковое заявление Киселев А.Л. к ООО «Рольф-98», ООО «Тез Тур» подано в Советский районный суд г. Красноярска 09.10.2019 года, то есть до принятия вышеуказанного заявления и введения в отношении ООО «Рольф-98» процедуры наблюдения, суд полагает, что также отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Красноярского края заявления ООО «Рольф-98» о признании себя несостоятельным (банкротом).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Рольф-98» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 6712,75 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселев А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф-98» в пользу Киселев А.Л. денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 000 руб., неустойку в размере 209 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 075,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 161 137,84 руб., всего – 483 413,52 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Тез Тур» отказать

Взыскать с ООО «Рольф-98» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6712,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 11.06.2020.