Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-801/2014 от 17.01.2014

Судья Москвин К.А. Дело № 33-801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей БЕЛЕНКОВА В.И. и КИРЕЕВОЙ И.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Тетеревкова Евгения Евгеньевича и Аникиной Надежды Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску Тетеревкова Евгения Ивановича к Тетеревкову Евгению Евгеньевичу, Аникиной Надежде Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Тетеревковой Дарьи Евгеньевны о выселении

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Тетеревкова Е.И., адвоката Томашевского И.М. в интересах Тетеревкова Е.Е.

заключение помощника Мособлпрокурора Козловой О.А.,, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется

У С Т А Н О В И Л А:

Тетеревков Е.И. обратился в суд с иском к Тетеревкову Е.Е. и Аникиной Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Дарьи, о выселении их из жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2000-2001г.г. он вселил сына в свой дом на срок 1-2 года. Однако, по истечении указанного срока ответчик и его семья отказываются освободить жилое помещение, в связи с чем он вынужден ставить вопрос об их выселении в судебном порядке.

Представитель Тетеревкова Е.Е. и Аникина Н.В. возражали против иска, считая, что они были вселены в дом истца и оснований для их выселения не имеется ввиду отсутствия у них возможности проживания в другом месте

Представитель органа опеки и попечительства указал на отсутствие нарушения прав несовершеннолетней, поскольку она зарегистрирована по иному месту жительства.

Решением Одинцовского городского суда от 10 октября 2013 года исковые требования Тетеревкова Е.И. удовлетворены: ответчики выселены из принадлежащего истцу дома.

В апелляционной жалобы Тетеревков Е.Е. и Аникина Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что Тетеревков Евгений Иванович является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленной справке в доме зарегистрирован только истец Тетеревков Е.И. (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения других лиц.

В настоящее время, как установлено судом, ответчики проживают в спорном доме, что сторонами не оспаривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо правовых оснований для пользования домом, принадлежащим истцу, у ответчиков не имеется. Договор найма, либо иное соглашение, которое бы давало ответчикам право на проживание в спорном доме между сторонами не заключались.

Истец утверждал, что ответчики не являются членами его семьи, не ведут с ним общее хозяйство, у них разные бюджеты и конфликтные отношения, что подтверждается исследованными судом материалами проверок отделов полиции (л.д.26-29). Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, как видно из дела, ответчики зарегистрированы по иным местам жительства: Тетеревков Е.Е.- по <данные изъяты>

Таким образом, данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что вселение ответчиков в принадлежащий ему дом носило временный характер.

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчиков об отсутствии у несовершеннолетней дочери ответчиков иного места жительства и обоснованно их отверг, поскольку последняя, зарегистрирована вместе с отцом по адресу: <данные изъяты> Кроме того, родители несовершеннолетней не лишены права определить место ее жительства по месту регистрации матери.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчиков законных основания для проживания в спорном доме, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Тетеревкова Е.И.

Доводы апелляционной жалобы Тетеревкова Е.Е. и Аникиной Н.В. о том, что судом не установлено, были ли вселены они в жилой дом в установленном порядке и вели ли они с собственником дома общее хозяйство не могут быть признаны состоятельными, поскольку из дела видно, что ответчики в доме истца регистрации не имеют и постоянно зарегистрированы по другим адресам, что подтверждает доводы истца о том, что он в свое время разрешил лишь временное проживание ответчиков в его доме. Сам истец отрицает ведение с ответчиками общего хозяйства, а ответчики доказательств обратному не представили.

Доводы ответчиков о фактическом длительном проживании в доме не могут свидетельствовать о вселении в дом в установленном порядке и возникновении у истцов права постоянного пользования домом, поскольку собственник дома никаких действий по оформлению прав ответчиков по пользованию домом не предпринимал, и в конечном счете обратился в суд с требованиями об освобождении ответчиками принадлежащего ему дома.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной в отличии от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тетеревкова Е.Е. и Аникиной Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: