Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2016 ~ М-1571/2016 от 30.06.2016

Дело №2-1676/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 8 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Замосковной А. А.

с участием:

истца ФИО7,

представителей истца ФИО4 – ФИО12, ФИО11,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО8 – ФИО13, ФИО14,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3 к ФИО2, ФИО8, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом в долях,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО8 Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО6, заявленных к ФИО2 и ФИО8, прекращено в связи с отказом истца от иска на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 181, 1 кв.м. в следующих долях: за ФИО4 на 2584/10000 доли, за ФИО5 на 2087/20000 доли, за ФИО6 на 2087/20000 доли, за ФИО7 на 1342/10000 доли, за ФИО3 на 1060/10000 доли, за ФИО17 на 2927/20000 доли, за ФИО8 на 2927/20000 доли.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО17, ФИО4, ФИО8 по 7/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5, ФИО6 по 13/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО7, ФИО3 по 7/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В результате проведенных ФИО4 строительных работ в виде возведения пристройки, обозначенной в техническом паспорте как литер А3, в которой размещается кухня, оборудованная газовым котлом и газовой плитой, а также санузел, общая площадь жилого дома изменилась и не соответствует площади, указанной в ранее выданных документах о праве собственности. Возведенная пристройка создана в соответствии с существующими градостроительными и строительными нормами и правилами, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ФИО4 полагает, что за ней может быть признано право собственности на указанное строение, а доли между сособственниками перераспределены.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, направленная в его адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО11, ФИО12

Представители истца ФИО4 - ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, обратили внимание суда на то обстоятельство, что площадь жилого дома увеличилась на 24 кв.м., в том числе и из-за отепления холодных пристроек.

Истец ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО13, ФИО14

Ответчик ФИО8 извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, направленная в ее адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещение доставленным, уполномочила на представление своих интересов ФИО13, ФИО14

Представители ответчиков ФИО2, ФИО8 – ФИО15, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94), ФИО14, действующая на основании доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-95), возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 216-217, т. 2 л.д. 3-4) и документе, поименованном как «письменные пояснения» (т. 2, л.д. 67-68), суть которых сводится к следующему. Возведённая ФИО4 самовольная постройка, обозначенная в техническом паспорте литерой А3, ущемляет права иных сособственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ее постройка осуществлялась ФИО4 без предварительного согласования с собственниками жилого дома, существование постройки препятствует ФИО2, ФИО8 в пользовании принадлежащим им имуществом, поскольку затрудняет проход к части принадлежащего им жилого дома. Надлежащих доказательств того, что постройка возведена с соблюдением санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных законом требований, в материалы дела истцами не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО6 определенной правовой позиции не высказал.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзывы на исковое заявление, в котором изложило доступную ему информацию относительно собственников жилого дома по адресу: <адрес>, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя управления (т. 1, л.д. 62).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Иваново представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на наличие возражений относительно удовлетворения требований, заявленных ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО3, на том основании, что изменения в конструктивные параметры домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, производились без соответствующих согласований и разрешений, в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, позволяющих в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признать за ФИО4 право собственности на самовольную постройку (т. 2, л.д. 94-95).

Выслушав истца ФИО7, представителей истца ФИО4 - ФИО11, ФИО12, представителей ответчиков ФИО2, ФИО8 - ФИО13, ФИО14, ответчика ФИО6, получив заключение эксперта ФИО16, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> следующих долях: ФИО3, ФИО17, ФИО4, ФИО8 по 7/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО5, ФИО6 по 13/96 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО7 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (т. 1, л.д. 12-15, 19-20, 42, 62, 115).

Земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом, на основании договора аренды земельного участка № ИЖС – 02/5-2778 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-18) предоставлен ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО8 администрацией <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, входит помещение, обозначенное в техническом паспорте литерой А3 площадью застройки 15 кв.м., выстроенное в 2009 году без разрешения (т. 1, л.д. 19-20, 205-215).

В представленном в материалы дела техническом заключении № о надежности и устойчивости строительных конструкций части жилого дома (литер АЗ), расположенного по адресу: <адрес>, содержатся следующие выводы: на основании визуального осмотра части жилого дома (литер А3), расположенного по адресу: <адрес>, можно сделать вывод о достаточной прочности и надежности его основных несущих конструкций, помещения пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации; в результате визуального обследования дефектов и повреждений, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, ограждающих обследуемые помещения литер А3, не обнаружено, поэтому детальное обследование не требуется; примененные при строительстве конструкции и материалы соответствуют назначению и области применения, находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; при наружной и внутренней отделке использованы строительные и отделочные материалы, разрешенные Минздравом РФ (т. 1, л.д. 99-114).

Из представленных в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147), договора № снабжения природным газом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 148-149), договора № на техническом обслуживании иностранного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-151), акта о приемке работ, выполненных по договору (т. 1, л.д. 152), проекта установки теплогенератора для целей отопления и горячего водоснабжения с установкой газового счетчика, подготовленного проектной группой ОАО «Ивановооблгаз (т. 1, л.д. 157-165) усматривается, что газовое оборудование, размещенное в самовольно возведенном строении, обозначенном литерой А3, установлено и принято в эксплуатацию уполномоченной на то специализированной организацией в соответствии с разработанным проектом, утвержденным ОАО «Ивановооблгаз».

В ходе судебного разбирательства для установления уровня надежности возведенной постройки (литера А3) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соблюдения необходимых нормативов при ее возведении по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России исследования составлено заключение № (т. 2, л.д. 25-38), в котором сделаны следующие выводы: строение, обозначенное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литерой А3, возведенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным законом требованиям (нормам, правилам и нормативам); нарушения градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленным законом требований (норм, правил и нормативов) при строительстве строения, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литерой А3, не допущены; негативных факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан строение, обозначенное в техническом паспорте литерой А3, не создает, так как строение является прочным и устойчивым, на момент его осмотра каких-либо опасений по поводу возможности обрушения его отдельных элементов или всего строения в целом не выявлено, указанное строение не оказывает негативного влияния на окружающую среду, источник повышенной опасности – газовое оборудование – смонтировано по всем правилам и находится на обслуживании у специализированной организации; строение, обозначенное в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, литерой А3 препятствия к проходу к квартире № 1 (литер Б2, Б3) указанного жилого дома не создает.

В судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал ранее данное заключение.

Оценивая заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что настоящее заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушения права, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанной правовой позиции при разрешении настоящего дела с учетом позиции ответчиков ФИО2, ФИО8 подлежит установлению не только факт нарушения истцом нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим прав и законных интересов ответчиков.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО8 сводятся к несогласию с выводами экспертизы и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реконструкции нарушены права и законные интересы ответчиков ФИО2, ФИО8, созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении ими своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения ФИО4 при возведении спорной пристройки таких нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан вследствие возможного пожара, затопления, обрушения, взрыва газа, уничтожения имущества, снижения прочности, устойчивости или надежности постройки и т.п.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых поводов для признания за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО8 права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 181,1 кв.м., и учета при определении размера принадлежащей ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом строения, обозначенного в техническом паспорте, составленном по состоянию на №, литерой А3.

На основании п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества; участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривался тот факт, что жилой дом неоднократно подвергался переоборудованию и переустройству, о чем свидетельствуют и технические паспорта, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166-215), в результате чего изменилась площадь объекта, фактические доли, определенные сложившимся порядком пользования собственников жилым домом, не соответствуют правоустанавливающим документам.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на №, на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровому паспорту общая площадь дома составляет 181,1 кв.м., в то время как в правоустанавливающих документах площадь жилого дома равна 156,6 кв.м., 155,1 кв.м.

Принимая во внимание, что ФИО4 как участником долевой собственности осуществлены за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества в виде возведения пристройки, суд приходит к выводу, что она имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, а доли иных сособственников должны быть перераспределены согласно расчету истцов (т. 2, л.д. 97), который суд проверил и пришел к заключению, что он является правильным, не нарушает прав и законных интересов других сособственников. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных законоположений и правовых позиций высшего судебного органа требование истцов о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 181, 1 кв.м. в следующих долях: за ФИО4 на 2584/10000 доли, за ФИО5 на 2087/20000 доли, за ФИО6 на 2087/20000 доли, за ФИО7 на 1342/10000 доли, за ФИО3 на 1060/10000 доли, за ФИО17 на 2927/20000 доли, за ФИО8 на 2927/20000 доли подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░7, ░░░3 ░ ░░░2, ░░░8, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 181,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░4 2584/10000 ░░░░░, ░░ ░░░5 2087/20000 ░░░░░, ░░ ░░░6 2087/20000 ░░░░░, ░░ ░░░7 1342/10000 ░░░░░, ░░ ░░░3 1060/10000 ░░░░░, ░░ ░░░2 2927/20000 ░░░░░, ░░ ░░░8 2927/20000 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

№