Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2014 (2-7251/2013;) ~ М-7190/2013 от 13.12.2013

Мотивированное заочное решение

изготовлено 20.01.2014.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2014

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Игнатовой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС - Банк» к Фокину <иные данные>, Королевой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) (в настоящее время ОАО «МТС - Банк») и Фокиным Е. Ю., Королевой Е. Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредит для приобретения квартиры в сумме <иные данные> руб. на срок <иные данные> месяцев под <иные данные>% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в размере <иные данные> руб. Ответчики обязались осуществлять погашение задолженности по кредиту согласно кредитному договору, графику платежей. Между тем, ответчики надлежащим образом обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняют, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ими не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчики Фокин Е. Ю., Королева Е. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) (в настоящее время ОАО «МТС - Банк») и Фокиным Е. Ю., Королевой Е. Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме <иные данные> руб. на срок <иные данные> месяцев под <иные данные> % годовых (л.д. №). Данное обстоятельство ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления Фокина Е. Ю. осуществил перевод денежных средств в размере <иные данные> руб. на счет продавца квартиры, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. №).

Согласно п. 3.3 заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

По условиям кредитного договора датой исполнения обязательств заемщиков по договору является последний день процентного периода (как он определен в 3.2.1) независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

На дату подписания кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <иные данные> коп. (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора).

Дата и размер ежемесячного платежа также указаны в графике платежей, с которым ответчики были ознакомлены и согласны, о чем имеется их подпись (л.д. №).

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчики надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. №).

Более того, в период действия кредитного договора Королева Е. Н., действуя от своего имени, а также и от имени Фокина Е. Ю. по доверенности, обратилась в Банк с заявлением, в котором просила разрешить продажу квартиры по адресу: <адрес> за <иные данные> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области письмо, в котором просил произвести погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <иные данные> руб. были направлены на погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Между тем, вся сумма задолженности по кредитному договору при перечисленных денежных средств от продажи квартиры в размере <иные данные> руб. погашена не была. До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиками не погашена.Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям кредитного договора ответчики несут солидарную ответственность за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.4.1 кредитного договора потребовал от Фокина Е. П., Королевой Е. Н. досрочно возвратить всю сумму долга по кредитному договору, однако, как ранее суд отмечал, кредитная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. Иного судом не установлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, учитывая надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению ответчикам денежных средств в размере, предусмотренном кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга по кредитному договору обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиками. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиками суду не представлен.    

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, те есть по <иные данные> коп. с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МТС - Банк» к Фокину <иные данные>, Королевой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фокина <иные данные>, Королевой <иные данные> в пользу ОАО «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере <иные данные> коп.

Взыскать с Фокина <иные данные> в пользу ОАО «МТС - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Взыскать с Королевой <иные данные> в пользу ОАО «МТС - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: