Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2019 ~ М-1372/2019 от 06.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Лукьянова П.А к Шмелеву А.П о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянов П.Е. обратился в суд с иском к Шмелеву А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Лукьянов П.Е. не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Лукьянова П.Е. - Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты>» г/н №, под управлением Шмелева А.П.; а/м <данные изъяты>» г/н №, под управлением Кафланова Р.А.; а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Лукьянова П.Е. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> г/н № Шмелева А.П. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Лукьянову П.Е., получил значительные механические повреждения. Так согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>» г/н № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Кроме того, Лукьяновым П.Н. были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., а также по обращению за юридической помощью в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Шмелева А.П. в пользу Лукьянова П.Е. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Шмелев А.П. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако повестки возвращены в суд почтовой службой за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лукьянова П.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, Шмелев А.П., управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требование пункта 9.10. Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кафланова Р.А., которую от удара отбросило вперед, и данный автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лукьянова П.Е., который стоял во встречном направлении.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина Шмелева А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-64).

При этом, в связи с нарушением водителем Шмелева А.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.54).

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя Шмелева А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение Шмелевым А.П. Правил дорожного движение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Лукьянов П.Е. (л.д.8).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Установлено, что гражданская ответственность виновника Шмелева А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которого Шмелев А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за управление транспортным средством не застрахованным ОСАГО.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена вина Шмелева А.П. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, учитывая при этом, что Шмелев А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика Шмелева А.П. как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лукьянова П.Е. о взыскании со Шмелева А.П. материального ущерба подлежат удовлетворению.

При определении материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Инкрейс», которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Акт экспертного исследования № об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца (л.д.11-33).

Как следует из указанного исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> госномер №, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена экспертом-техником без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Истцом Лукьяновым П.Е. заявлены требования о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, то есть в размере <данные изъяты>

Суд считает, что в счет возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма без учета износа в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с тем, что истцом подтверждена стоимость ремонта автомобиля представленным заказом-нарядом по ремонту именно автомобиля истца, с указанием затрат на ремонт и запасные части, а ответчиком не доказан иной способ исправления повреждений подобного имущества, поэтому судом принята во внимание стоимость ремонта автомобиля истца, подтвержденная Актом экспертного исследования на сумму <данные изъяты> то есть без учета износа автомобиля (л.д.13- оборотная сторона).

С учетом изложенного выше, исковые требования истца Лукьянова П.Е. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. со Шмелева А.П. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст.94 ГПК РФ), связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец Лукьянов П.Е. оплатил в ООО «ИНКРЕЙС» сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Суд считает, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были понесены истцом для подтверждения и обоснованности заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленное в суде истцом требование о возмещении судебных расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.37), подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере <данные изъяты>. с учетом требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в иной сумме, суд не усматривает, принимая во внимание, в том числе объем оказанных представителем услуг, возникший между сторонами спор, учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов данный спор не являлся достаточно сложным.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шмелева А.П. в пользу Лукьянова П.Е. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьянова П.Е удовлетворить.

Взыскать со Шмелева А.П в пользу Лукьянова П.Е в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>..

Взыскать со Шмелева А.П в пользу Лукьянова П.Е расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –