Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск                                            26 апреля 2021 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

с участием:

потерпевшей                                                                                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> Чанчиковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей                          6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 18 марта 2021 г. Андреев С.П. признан виновным в совершении 27 ноября 2020 г. в гор. Минусинске Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Андреев С.П., выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на незаконности вынесенного постановления, мотивируя свою позицию следующим:

- при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывался только на показаниях признанной в качестве потерпевшей ФИО4;

- допрошенный свидетель ФИО5 пояснила, что фактически не была свидетелем имевшего место конфликта с применением Андреевым С.П. силы, а только что-то слышала;

- эксперт обнаружил на теле ФИО2 несколько кровоподтеков, давностью в пределах 10-15 суток, что превышает период времени с даты рассматриваемых судом событий, при этом экспертом дана вероятностная оценка возникновения одного кровоподтека от 27 ноября 2020 г.;

- отрицание Андреевым С.П. факта правонарушения мировой судья необоснованно расценил как способ защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушения;

- отсутствие у Андреева С.П. доказательств своей правоты лишь подтверждает отсутствие факта административного правонарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также требований ст. 1.5 КоАП РФ Андреев С.П., обращаясь к суду, в своей жалобе просит отменить оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Андреев С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Андреевым С.П.), в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки не представил.

В силу требований статьи 25.1 части 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Андреева С.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании оценивала жалобу Андреева С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, как необоснованную и не подлежащую удовлетворению.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы Андреева С.П., изложенные в жалобе указанного лица, выслушав доводы потерпевшей ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, влекущим за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

При рассмотрении жалобы Андреева С.П. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Андрееву С.П. инкриминируется совершение 27 ноября 2020 г. около 23-х часов по адресу:                  <адрес> нанесение побоев ФИО2

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается Андреевым С.П. (л.д. 7), последний в рассматриваемый судом период времени действительно находился на месте происшествия совместно с ФИО2

Кроме того, как следует из объяснений Андреева С.П. и ФИО2, в указанный выше период времени и в указанном месте между Андреевым С.П. и ФИО2 произошел конфликт.

Из объяснений ФИО2, а также протокола принятия устного заявления о правонарушении от 03 декабря 2020 г. следует, что в процессе развития конфликта Андреев С.П. нанес ФИО2 удары по телу, от которых она испытала физическую боль (л.д. 4-5).

Кроме того, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 958 от 10 декабря 2020 г., не исключается возникновение кровоподтека на передневнутренней поверхности левого бедра (1) в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы (л.д.8).

При этом обстоятельства, изложенные в определении о назначении экспертизы идентичны обстоятельствам, указанным потерпевшей ФИО2 в своих объяснениях.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что указанный свидетель в указанный выше период времени не только слышала шум от конфликта, имевшего место между ФИО2 и Андреевым С.П., но крики ФИО2 с просьбой о помощи.

Анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что эти доказательства в полном объеме согласуются друг с другом и дополняют друг друга при установлении обстоятельств дела.

Кроме того, анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия Андреева С.П. квалифицированы мировым судьей верно по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Андреева С.П., мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана полная и объективная оценка всем представленным доказательствам.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оспариваемое Андреевым С.П. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении указанного лица, является мотивированным, выводы, изложенные в данном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении данного дела.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении Андреева С.П. постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допускалось.

Административное наказание, назначенное Андрееву С.П., соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Оснований для признания совершенного Андреевым С.П. административного правонарушения малозначительным, а также освобождения указанного лица от административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое Андреевым С.П. постановление мирового судьи, вынесенное в отношении указанного лица, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Андреева С.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе Чанчиковой Л.П. от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Андреева С.П. – оставить без изменения, а жалобу Андреева С.П. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                         В.М. Фомичев