Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-457/2014 от 20.02.2014

Дело № 22-457/2014                     Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2014 года                                 г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дедюрина Д.А. в защиту интересов осужденного Володина Евгения Александровича на приговор Северного районного суда г. Орла от 20 января 2014 года, которым

Володин Евгений Александрович, <дата> рождения, <...>

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Володин Е.А. от взыскания процессуальных издержек освобожден.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника адвоката Дедюрина Д.А. в интересах осужденного Володина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Володин Е.А. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Володин Е.А., согласившись с предъявленным обвинением поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе адвокат Дедюрин Д.А. в защиту интересов осужденного Володина Е.А. считает приговор в части назначенного наказания несправедливым, просит снизить размер штрафа до разумных пределов. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также пояснения Володина Е.А. в ходе судебного заседания о том, что у него имеется реальная возможность заплатить штраф в размере 50 000 - 60 000 рублей. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дедюрина Д.А. государственный обвинитель Шумакова Н.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора, подсудимый Володин Е.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное в ходе следствия, пояснил, что смысл ст. 314 УПК РФ ему понятен, согласие на рассмотрение дела в особом порядке высказал добровольно, после консультаций с защитником адвокатом Дедюриным Д.А. характер и последствия заявленного ходатайства осознает, вину в содеянном признает полностью.

Государственный обвинитель Шумакова Н.Ю., защитник Дедюрин Д.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в приговоре содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Володина Е.А. квалифицированы верно - по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Описательно - мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Володину Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, из которых следует, что Володин Е.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, при назначении наказания суд учел имущественное положение Володина Е.А., его состояние здоровья, отсутствие кого-либо на иждивении, наличие возможности получения заработной платы.

Оснований для снижения размера штрафа, назначенного Володину Е.А., как о том просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводом жалобы о том, что судом необоснованно не применена рассрочка уплаты штрафа, поскольку применение рассрочки и отсрочки выплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ возможно на стадии исполнения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Северного районного суда г. Орла от 20 января 2014 года в отношении Володина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дедюрина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий