Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2019 от 23.04.2019

Дело № 12-233/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское     10 июня 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., рассмотрев жалобу Маркеловой И. С. на постановление <номер>, вынесенное и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяевым Е.С. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ, -

Установил:

Постановлением <номер> и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от <дата>, Маркелова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Маркелова И.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обосновании доводов жалобы указала, что собственником транспортного средства <...>, р.з. <номер> является она, однако в период видеофиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ее (Маркеловой И.С.) супруга ФИО1, что подтверждается договором аренды транспортного средства, страховым полисом, в соответствии с которым она (Маркелова И.С.) не допущена к управлению транспортным средством и письменными показаниями ФИО1 Полагает, что в данном случае, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

В судебное заседание Маркелова И.С. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, установленном посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, <дата> в 02:25 по адресу: автодорога М-5 Урал 42 км+795 м, из Москвы, Московская область водитель, управляя транспортным средством марки <...>, р.з. <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч. при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушено требования п. 10.3 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения – вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. По решению собственников или владельцев автомобильных дорог может разрешаться повышение скорости на участках дорог для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1, и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3.

Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 90 км/час.

Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи.

    Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства <...>, р.з. <номер> совершено повторное административное правонарушение по ст.12.9 ч.7 КоАП РФ и превышена установленная скорость на 67 км/ч, ответственность за которое наступает по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Собственником и владельцем автомобиля <...>, р.з. <номер>, является Маркелова И.С.

    В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

    Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление, адрес; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает данное постановление имеющим доказательственное значение по делу.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как установлено судом, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не собраны сведения о повторности совершения Маркеловой И.С. административного правонарушения, инкриминируемого административным органом, в материалах дела таковые отсутствуют. При таких обстоятельствах, действия Маркеловой И.С. необходимо квалифицировать с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, а постановление и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от <дата> в этой части изменить.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы должностного лица о событии административного правонарушения, а именно превышении установленной скорости движения транспортного средства на 73 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, и вине Маркеловой И.С. в его совершении, заявителем в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что автомашиной управляло другое лицо, объективными доказательствами не подтверждено и таковых заявителем не представлено, копия письменного объяснения ФИО1, представленная заявителем в качестве доказательства, таковым также не является, как и не является достаточным доказательством для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, копия договора аренды транспортирного средства, копия акта приема – передачи транспортного средства, копия полисом ОСАГО. При этом, из представленной заявителем копии договора аренды транспортирного средства от <дата> следует, что данный договор в силу п.п.5.1, 5.2 договора действует до <дата>, между тем как вменяемое Маркеловой И.С. правонарушение совершено <дата>.

Факт совершения Маркеловой И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, подтверждается материалами фотовидеофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина, принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам видеофиксации у суда оснований не имеется.

Из изложенного следует, что скорость движения автомашины заявителя измерялась предусмотренным законом способом.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным исправным техническим средством, и не согласиться с оценкой полученных данных уполномоченным должностным лицом при вынесении постановления, не имеется.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, -

Решил:

Постановление <номер>, вынесенное и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяевым Е.С. от <дата> в отношении Маркеловой И. С. изменить.

    Переквалифицировать действия Маркеловой И. С. с ч.7 ст.12.9 КоАП РФ на ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, по которой назначить Маркеловой И.С. наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья: