Судебный акт #2 (Заочное решение) по делу № 2-1025/2014 ~ М-194/2014 от 16.01.2014

дело № 2-1025/2014/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, окончательно просит: обязать ответчика восстановить уничтоженные им 4 древесных саженца высотой до 1 метра, а именно: 2 саженца сосны, 1 саженец вишни, 1 саженец облепихи, путем посадки аналогичных пород на прежнее место, а именно: напротив 4-го подъезда <адрес> по следующим основаниям: она проживает в городе Красноярске в <адрес>); напротив 4-го подъезда на участке зеленой зоны летом 2013 года УК «ЖИЛБЫТСЕРВИС» было высажено 3 саженца деревьев, кроме того, жильцами дома, в том числе и ею, были высажены также 12 саженцев деревьев хвойных и плодово-ягодных пород; ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем с госномером №, совершил наезд на саженцы деревьев высотой до 1 метра, а именно: 2 саженца сосны, 1 саженец вишни, 1 саженец облепихи, данный факт подтверждается вызовом наряда полиции в 20 часов 50 минут и фотографиями; ответчик своими действиями нарушил ее права и законные интересы.

В суде истица на иске настаивает по вышеизложенным основаниям, кроме того, объяснила: собственники квартир вправе облагородить свой двор. ФИО3 уничтожил саженцы; как обязать ФИО3 высадить новые саженцы, не знает, при ее разговоре с ним он обещал высадить новые деревья.

Ответчик ФИО3, должным образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в суд указал: указанного истицей автомобиля в собственности не имеет, истица не представила доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле совершил наезд на указанные ею саженцы деревьев; он не управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и не совершал, соответственно, наезд на эти саженцы; на представленном истицей фото не видно, кто управляет этим автомобилем, с нарядом полиции ДД.ММ.ГГГГ он не общался, акта не подписывал.

Третьи лица ООО ФИО10 и ФИО2, должным образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, при этом в письменном возражении ФИО2 указала на то, что ФИО3 не имеет никакого отношения к уничтожению саженцев деревьев путем наезда автомобилем, зеленая зона огорожена забором, указанное истицей транспортное средство он в собственности не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу ФИО1, свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении окончательных исковых требований истицы по следующим основаниям: согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ: 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ……. 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности; согласно статье 8 ГК РФ: 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических ФИО3, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: ….. 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; …..6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; согласно статье 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно рапорту сотрудника ОП ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ФИО7 поступило сообщение о том, что на газоне напротив подъезда № <адрес> стоит автомобиль - грузовик с госномером №; согласно рапорту сотрудника указанного ОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснила, что владелец автомобиля, указанного в заявлении Антипенок, спит и объяснение дать не может; как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО3, то есть братом ответчика, что косвенно подтверждает управление ответчиком указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года; как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении жильцов <адрес>, которые паркуют автомобиль на газоне, повредили саженцы деревьев, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление в КУСП № №, проводится проверка; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что по заявлению жителей дома по <адрес> обнаружено повреждение саженцев деревьев, и согласно перечетной ведомости, а также фотографическим снимкам повреждены 2 саженца сосны, 1 кустарник; по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, в котором указано: из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал автомобиль № на газоне у указанного дома, в результате чего повредил саженцы деревьев, высаженные летом 2013 года, поскольку сумму ущерба определить невозможно, в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Свидетель ФИО11 показала: в июне 2013 года УК высадила напротив 4-го подъезда саженцы высотой 1м.-1, 2 м.: 2 березы и сосну; в октябре этого же года жильцы 4 подъезда высадили 3 сосны, которые привезла ФИО1, а также 4 саженца черешни, 4 вишни, 3 облепихи; зимой 2013 года она увидела, что одна сосна вырвана с корнем, у двух сосен сломаны макушки, облепиха и вишня сломаны; повреждения были свежие; облепиха была грязная после наезда на нее колесом; саженцы облепихи, вишни, черешни погибли; береза была сломана ранее, кем не знает.

Свидетель ФИО12 показала: в октябре 2013 года сосед привез ей 4 саженца вишни и 2 облепихи, а ФИО1 привезла 3 сосны: одна 0,5 м., вторая 0,3 м, третья 0,4 м.; эти саженцы были тут же высажены напротив 4 подъезда; кроме того, весной 2013 года Управляющая компания высадила сосну и 2 березы. ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов ей позвонила Тараканова из <адрес> сообщила, что ФИО3 заехал на участок напротив 4 подъезда, где нет ограждения и было немного снега, и сообщила, что ФИО3 что-то там дергает. Она (Антипенок) позвонила ФИО1, сообщила ей об этом. Вызвала полицию, которая прибыла минут через 40. ФИО3 уже ушел, его автомашина стояла на саженцах. В 22-ом часу после отъезда полиции пришедшая к ней ФИО1 сообщила, что вырваны все деревья. Сосна была вырвана с корнем, вторая сосна сломана наполовину, маленькая сосна сломана совсем, вишня тоже сломана. Супившись утром, она увидела, что на снегу лежит сосна, остальные саженцы были сломаны.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как объективны, не противоречат совокупности всех вышеприведенных доказательств истицы, у них нет причин к даче необъективных показаний.

Таким образом, из совокупности представленных истицей доказательств, требований вышеприведенного закона следует, что ответчик своими противоправными действиями ДД.ММ.ГГГГ нарушил законные права и охраняемые законом интересы истицы как собственника жилого помещения, со всеми вытекающими из этого ее правами, по <адрес>, в силу чего на него следует наложить исполнение обязанности, указанной истицей в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3 восстановить уничтоженные им 4 древесных саженца высотой до 1 метра, а именно: 2 саженца сосны, 1 саженец вишни, 1 саженец облепихи путем посадки аналогичных пород на прежнее место, а именно: напротив 4-го подъезда <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья