Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2015 ~ М-1045/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1767/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В, при секретаре Алферове А.В., с участием истца Атанова В.П., представителей ответчика Рубан А.К, Михайлова И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атанов В.П. к Муниципальному предприятию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Атанов В.П. обратился в суд с иском Муниципальному предприятию ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту МП ГЖКУ) и просил обязать ответчика принять к исполнению и исполнять решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет квартплаты собственникам жилых помещений <адрес> по статье «Содержание и ремонт общего имущества дома» в соответствии с принятым общим собранием решения – понизить тариф с (....),36 руб./м2 до (....),53 руб./м2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (....) рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в указанном МКД. В повестку дня собрания были включены, в том числе, вопросы по определению тарифа и перечня работ (услуг) по содержанию и ремонту общедомового имущества на 2015 год. Собрание проводилось в форме совместного присутствия собственников. Кворум имелся, собрание было правомочно принимать решение. Истец был избран председателем собрания. Внеочередным собранием собственников состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены определенные полномочия на представительство интересов собственников помещений дома во взаимоотношениях с управляющей организацией МП ГЖКУ (ЖЭК-3). Законодательством и договором управления многоквартирным домом, заключенным в декабре 2012 года с управляющей организацией МП ГЖКУ собственникам определен статус Заказчика услуги, а управляющей организации – статус Исполнителя услуги. Внеочередным собранием собственников при рассмотрении предложенного управляющей организацией МП ГЖКУ «Перечня работ услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на 2015 год» в последний были внесены поправки, некоторые работы, по которым управляющей организацией не были представлены обоснования в целесообразности их проведения, были исключены из перечня, уменьшен размер расходов управляющей организации на нужды МКД. Пропорционально исключенному объему работ был уменьшен размер тарифа по статье «Содержание и ремонт общедомового имущества» на 2015 год, размер тарифа принятого собранием собственников составил (....),53 руб./м2. Несмотря на то, что собственники приняли решение об исключении некоторых работ (услуг) из Перечня, управляющая организация эти работы выполняет и вынуждает собственников посредством выставления платежных документов оплачивать эти работы (услуги). Однако собственники, являясь потребителями услуги, предоставляемой МП ГЖКУ, имеют право выбирать услугу по своему усмотрению. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты потребителей, признаются недействительными. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, включая моральный вред. Однако управляющей организацией был установлен тариф (....),36 руб./м2, чем нанесен собственникам материальный ущерб, они вынуждены производить оплату по завышенному тарифу. Неисполнение решения общего собрания собственников состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ наносит собственникам МКД материальный ущерб в размере (....),11 рублей ежемесячно. Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенного потребителем убытков. Неправомерными действиями управляющей организации по неисполнению решений общего собрания истцу как уполномоченному представлять интересы собственников во взаимоотношениях с управляющей организаций был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях и переживаниях, повышенной нервной нагрузки по поводу нарушенных прав лично истца и других собственников. Кроме того, в газете «Город и горожане» была опубликована статья «Пять таких домов», в которой жители, в том числе и дома по адресу проживания истца выставлены в нелицеприятном виде, согласно которой собственники виноваты в том, что не хотят принимать перечни работ, предлагаемых управляющей организацией, которые имеют право выбирать услуги по своему усмотрению. Повышенные физические и нервные нагрузки привели к ухудшению самочувствия истца, у него неоднократно повышалось артериальное давление, появлялись головные боли, бессонница. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере (....) рублей. Ссылаясь на положения ст. 156, ЖК РФ, ст. ст. 13,15,16,17 Закона «О защите прав потребителей», п. 10.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Атанов В.П. изменил требования и просил признать процедуры подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> легитимным и соответствующим Жилищному Кодексу Российской Федерации; признать процедуру принятия внеочередным общим собранием собственников жилых помещений в МКД по адресу <адрес> решений соответствующей законодательству Российской Федерации (Жилищному Кодексу и Закону о защите прав потребителей); взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (....) рублей. В обоснование требований с учетом их уточнений ссылался на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указав, что принятое ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества» на 2015 год равным (....),53 руб./м2 соответствует действующему жилищному законодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик, отказываясь выполнять данное решение, нарушает его права и других собственников как потребителей услуг.

Представители ответчика Рубан А.К. (по доверенности), Михайлов И.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали.

Из объяснений представителя ответчика Рубан А.К. (полномочия по доверенности) следует, что заявленные истцом требования с учетом их уточнений о признании легитимным решения общего собрания собственников МКД не относится к деятельности МП ГЖКУ. По заявленным ранее требованиям об обязании исполнить решениеобщего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ года, полагал их противоречащим ч.5 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, так как решения общего собрания собственников обязательны только для всех собственников МКД, а для управляющей организации эти решения являются лишь предложениями в рамках договора управления. Решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в предлагаемый МП ГЖКУ Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД-ДД.ММ.ГГГГ год об определении размера тарифа за содержание о ремонт помещения в размере (....),53 руб./м2 были приняты в нарушение закона. Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ собственники помещений МКД вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, но только с учетом предложений управляющей организации, определение стоимости услуг является прерогативой управляющей компании. Закон о защите прав потребителей не предоставляет истцу право определять цену работ, услуг. Объем (перечень) услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД определяется только нормативными требованиями с учетом фактического состояния МКД; собственники не вправе определять необходимость (и финансирование) нормативно предписанных услуг (работ) на МКД. Обсуждать собственникам необходимость (исключение) каких-либо услуг (работ) в Перечне, предлагаемом управляющей организацией допустимо, только если они не императивны, - обязательны и допускается возможность соглашения по необходимости таких услуг (работ) с учетом состояния общего имущества. В случае, если управляющая организация нормативно обосновывает необходимость каких-либо услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, они должны быть приняты собственниками, выбравшими способ управления МКД управляющей организацией. Решение, принятое на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников МКД-27 по корректировке документа «Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе на 2015 год, является только предложением по Перечню на 2015 г. В дальнейшем должно было следовать рассмотрение МП ГЖКУ этих предложений, представление общему собранию собственников с предварительным обсуждением с активом собственников нормативного обоснования предложений МП ГЖКУ по Перечню на 2015 г., в итоге должен быть согласован Перечень и Тариф на содержание МКД на 2015 год, далее он рассматривается и принимается на общем собрании. МП ГЖКУ выполняя свои обязанности, направило истцу нормативное обоснование предложенного Перечня на 2015 год, однако обсуждать согласовывать с МП ГЖКУ Перечень и Тариф на содержание МКД-27 он не стал. На неоднократные предложения по обсуждению любых вопросов отказывался. Заявленное требование произвести перерасчет собственникам МКД-27 платы по Тарифу на содержание МКД-ДД.ММ.ГГГГ год исходя из установленного собственниками размере (....),53 руб./м2, а не применяемого тарифа МП ГЖКУ -(....),36 руб./м2 не обоснованно. Поскольку данный тариф был установлен на общем собрании МКД-27 ДД.ММ.ГГГГ года, этот размер платы применялся в 2013 году и использовался в расчетах по 2014 году. На 2015 год тариф на содержание МКД предлагался собственникам в экономически обоснованном размере (....),05 руб./м2, однако поскольку нет решения общего собрания собственников МКД-27 по согласованию тарифа, МП ГЖКУ вынуждено и в 2015 году содержать и обслуживать МКД-27 по тарифу 2012 года – (....),36 руб./м2. По результатам проверки произведенной службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> нарушений действующего законодательства в действиях МП ГЖКУ по применению тарифа в размере (....),36 руб./м2не установлено. Корме того, подача иска истцом Атановым В.П. в интересах группы лиц – собственников МКД-27 не соответствует требованием закона. Требования в части компенсация морального вреда полагал необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Атанов В.П. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Функции по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет Муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (МП ГЖКУ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Атановым В.П. и МП ГЖКУ заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 указанного договора МП ГЖКУ принимает на себя управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, использования имущества граждан, с целью надлежащего содержания общего имущества МКД, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственникам помещений.

Пунктом 4.1.4. договора установлено, что оплата за содержание и ремонт помещения включает плату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД общий размер которой устанавливается единовременно решением общего собрания собственников помещений МКД по предложению управляющей организации на срок не менее 1 года и без согласования сторон не подлежит изменению до истечении указанного срока. При этом собственники согласовывают и утверждают предлагаемый УО ГЖКУ перечень работ и услуг (приложение № 1), который по согласованию с собственниками может быть изменён.

Из представленного суду протокола № 1/К27-2014 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> очной форме с повесткой дня: 1) организационное: порядок проведения собрания (определение способа принятия решений, кворума, подведения и оформления результатов собрания, информирования о них собственников помещений дома и прочие организационные вопросы; 2) принятие перечня работ (услуг) по содержанию, ремонту жилого помещения на 2015 год; 3) определение размера платы за жилое помещение на 2015 год; 4) выбор Совета Дома, его председателя.

Решением указанного собрания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

1. Включить в документ «Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе на 2015 год, адрес объекта: <адрес>» предложения собственников, изложенные в «Перечне предложений собственников по корректировке документа «Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по производственной программе на 2015 год, адрес объекта <адрес> утвердить его с учетом внесенных изменений на основании «Перечня предложений собственников по корректировке документа «Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения по производственной программе на 2015 год, адрес объекта <адрес>;

2. с учетом принятых общим собранием поправок в документ«Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе на 2015 год, адрес объекта: <адрес>», в результате произведенного перерасчета размер тарифа на 1 м2 жилой площади составит (....),53 рубля;

3. определить на период с ДД.ММ.ГГГГ размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> равный (....),53 руб. на 1 м2 жилой площади.

Истец Атанов В.П., обращаясь к ответчику МП ГЖКУ, просит указанное решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, признать легитимным и обязательным для исполнения управляющей организацией, указав, что ответчик не исполняя указанное решение, нарушает его права как потребителя производя начисление размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> в размере (....),36 руб./м2, а не в размере (....),53 руб. на 1м2 жилой площади.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, положений об обязательности принятых решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме для управляющей организации жилищное законодательство не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 48ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Представленные истцом доверенности собственников квартир <адрес> на представительство их Атановым В.П. с правом принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также доверенности на представительство их интересов в суде, указанным требованиям не отвечают и не позволяют с достоверностью установить их принадлежность конкретному лицу.

Из представленного истцом списка регистрации собственников <адрес> присутствующих на внеочередном общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истец Атанов В.П. представлял интересы 34 собственников из числа их 81, при этом по 9 собственникам нет данных, 32 отсутствовали.

Согласно выписке из протокола № 2/К27-2014 внеочередного собрания собственников МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Атанову В.П. предоставлены полномочия на представление интересов собственников дома во взаимоотношениях в управляющей организацией МП ГЖКУ, а именно только право принимать работы (услуги), выполняемые работниками управляющей организации и ЖЭК-3, подписывать акты выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, полномочия истца Атанова В.П. на представительство собственников жилых помещений МКД по <адрес> надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, в силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, как следует из ч. 1 приведенной нормы, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе утвердить на общем собрании только экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт дома, с учетом срока эксплуатации, технического состояния и выполнения всех регламентных работ, определенных в Правилах и нормах эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из объяснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом, на общем собрании МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был принят размер платы за содержание и ремонт жилого помещения -(....),36 рублей на 1м2, который применялся при расчетах МП ГЖКУ в 2013 и 2014 году, а также в 2015 году.

Истцом не представлено доказательств того, что взимаемаяс него плата за содержание и ремонт жилого помещения установленная решением общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ в размере (....),36 рублей на 1 м2 не соответствует реальным затратам управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушает его права как потребителя, а предлагаемый тариф (....),53 руб./м2,является экономически обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя установленных Законом «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда в размере (....) рублей производны от заявленных выше требований, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика, не представлено,данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу Атанов В.П. к Муниципальному предприятию ЗАТО гор. Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, т.е. с 7.09.2015 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова

......

......

......

......