Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2013 ~ М-2071/2013 от 05.07.2013

№ 2-2405/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Свежак М.О.

представителя ответчика Литвяковой И.М.

при секретаре Кириченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Татьяны Андреевны к ЮР.Л. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шевченко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЮР.Л. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в августе 2012 года приобрела в ЮР.Л. турбокомпрессор стоимостью 56000 рублей, который оказался товаром со скрытыми недостатками производственного характера, так как в процессе эксплуатации был выявлен недостаток- течь масла турбокомпрессора на всасывающем коллекторе. В связи с выявленным недостатком в марте 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением с требованием возврата денежных средств, турбокомпрессор был передан ответчику, который намеревался провести экспертизу товара, однако, до настоящего времени так и не провел. Истица просит взыскать с ответчика стоимость турбокомпрессора в размере 56000 рублей, неустойку в сумме 52080 рублей, убытки в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истца - Свежак М.О., действующий на основании доверенности от 26.06.2013г., исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям (л.д.15).

Истец Шевченко Т.А. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы согласно доверенности Свежак М.О.

Представитель ответчика - ЮР.Л. - Литвякова И.М., действующая на основании приказа о назначении на должность директора, исковые требования не признала, пояснила, что Шевченко Т.А. был продан турбокомпрессор надлежащего качества, нарушений ее прав не допущено, готовы вернуть турбокомпрессор истице, так как он до настоящего времени находится у них (л.д.45, 46).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает в удовлетворении исковых требованиях необходимо отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22, 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данных сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что в августе 2012 года Шевченко Т.А. приобрела в ЮР.Л. турбокомпрессор, стоимостью 56000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

20 августа 2012 года оформлен заказ-наряд № 24576, Шевченко Т.А. оплачено ИП Демчук А.Б. (Курагинский район пос. Кошурниково Красноярского края) за выполнение работ в автомобиле авто года выпуска, среди которых произведена установка турбокомпрессора (л.д.24-25).

Из заказ-наряда от 12 октября 2012 года следует, что проведена полная диагностика данного автомобиля, составлена дефектовочная ведомость (л.д.55-58).

11 июня 2013 года Шевченко Т.А. обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика с требованием возврата денег, уплаченных за некачественный турбокомпрессор, возмещения убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что данный товар продан со скрытыми недостатками производственного характера, в процессе эксплуатации выявлена течь масла турбокомпрессора на всасывающем коллекторе (л.д.6). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что турбокомпрессор был передан для осмотра специалистами в г. Москва, из пояснений, поступивших по электронной почте следует, что товар был разобран для диагностики, при этом видимого заводского брака не выявлено, присутствует ощутимый люфт вала, не герметичен сальник подшипника. Обозначена предположительная причина выхода из строя - неисправность в системе вентиляции картера, также возможно неправильно поободранное моторное масло (л.д.22-23). Вместе с тем, должным образом заключение составлено не было.

Учитывая это, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, проверяемый турбокомпрессор передан и принят экспертом ГПКК «Товарных экспертиз» для проведения исследований.

Согласно акту проведенной экспертизы № 1701/748 от 06 сентября 2013 года дефектов у турбокомпрессора не имеется, поэтому их устранение не требуется, возможно его использование по целевому назначению. Причиной претензий истца, по мнению эксперта, послужила, вероятно, неправильная установка турбокомпрессора на автомобиль. На турбокомпрессоре есть следы откручивания центральной его части с целью проверки качества, однако утверждать о ее замене не представляется возможным, поскольку она не имеет индивидуального номера (л.д.68,74, 77-90).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что турбокомпрессор имел при продаже недостатки производственного характера, что турбокомпрессор был правильно установлен на автомобиль, а при проведении экспертизы, вероятно, была произведена замена картриджа, в котором был обнаружен дефект, опровергаются актом экспертизы, которая была проведена уполномоченным на то ГПКК «Товарных экспертиз» при предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении которой присутствовали обе стороны, ввиду чего оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доводы представителя истца никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Указанное свидетельствует о том, что в августе 2012 года Шевченко Т.А. приобрела в ЮР.Л. турбокомпрессор авто надлежащего качества.

Учитывая при этом отсутствие нарушений ее прав, в удовлетворении исковых требований Шевченко Т.А. следует отказать в полном объеме. При этом суд полагает необходимым обязать ответчика вернуть истице турбокомпрессор, авто, который находится у ответчика в связи с необходимостью проведения экспертизы по качеству товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевченко Татьяны Андреевны к ЮР.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за турбокомпрессор, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Обязать ЮР.Л. вернуть Шевченко Татьяне Андреевне турбокомпрессор авто.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова