Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2277/2015 ~ М-2130/2015 от 27.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

с участием истца Кожухова Э.А.,

представителя истца Кожухова Э.А. – Негановой А.В.,

третьего лица Кожуховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2277/2015 по исковому заявлению Кожухова Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кожухов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная Казна»», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> который по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО «СК Северная казна». В результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения. В связи с этим истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В соответствии с расчетом, сумма страхового возмещения составляет по делу № – <...>, по делу № – <...>. Размер страхового возмещения определен истцом на основании предварительного заказа-наряда. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении нарушений, в том числе направил письменную претензию, в которой обосновал свои требования. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил. Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, считает, что тем самым страховая компания существенно нарушает условия договора страхования и права истца.

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, участники ДТП Сизоненко А.М., Кожухова А.Ю., страховая компания ОСАО «Ресо Гарантия».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что в период действия договора страхования в <...> было повреждено переднее левое крыло автомобиля в результате воздействия другого автомобиля, по этому факту в отдел ГИБДД истец не обращался. В <...> в результате столкновения с другим автомобилем были повреждены капот и бампер в передней части автомобиля. С заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами он обратился в страховую организацию и получил направление на экспертизу по добровольному страхованию по каждому страховому случаю. Явившись в назначенное время по указанному в направлении адресу, он никого не застал, офис страховой организации также оказался закрыт. Поскольку автомобиль был новым и находился на гарантии, он произвел ремонт у официального дилера ООО «<...>», у которого автомобиль был приобретен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Кожухова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду дала пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <...> и выезде с парковочного места не заметила движущийся по проезжей части автомобиль и допустила с ним столкновение.

Третьи лица Сизоненко А.М., представитель ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено без их участия.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.10 этого Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрату, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Право собственности Кожухова Э.А. на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, подтверждается сведениями ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, по рискам хищение и ущерб. Страховая сумма определена сторонами в размере <...>. Выгодоприобретателем, по условиям договора, по риску Ущерб на условиях полной гибели в размере неисполненных обязательств Заемщика по кредитному договору является ООО «<...>», в остальной части риска Ущерб – собственник транспортного средства. Размер страховой премии составляет <...> и оплачена Страхователем ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (л.д.6).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кожуховой А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие; ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кожуховой А.Ю. и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сизоненко А.А., в результате которого водитель автомобиля <...> допустила столкновение с автомобилем <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения <...>, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дорожно-транспортного происшествия, вина Кожуховой А.Ю. в этом происшествии не оспаривалась.

В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страховых возмещений, представив все необходимые документы, получил направление на ремонт по адресу: <адрес>, куда должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), однако, как утверждает истец, в назначенное время по указанному адресу он никого не застал. По этой причине самостоятельно произвел ремонт в дилерском центре, где приобрел автомобиль.

Условия договора добровольного страхования автомобиля, заключенного между сторонами, предусматривают возможность выполнения ремонта автомобиля в дилерском автосервисе по решению Страховщика для новых транспортных средств и транспортных средств возрастом до 1 года в случае угрозы потери гарантии.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль <...> <...> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ произведена его первичная регистрация в отделе ГИБДД.

Поскольку Страховщик не выполнил обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства истца, Кожухов Э.А. самостоятельно произвел ремонт у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СК «Северная казна» с претензией и выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без ответа (л.д.29-32).

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет на основании заказов-нарядов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету к этому заказу-наряду ООО «<...>», стоимость восстановительных работ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> (л.д.14); согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<...>», стоимость дефектовки автомобиля истца составляет <...>, согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>

Выполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается кассовым чеком на сумму <...>, <...> (предоплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 26).

Поскольку общая стоимость выполненных работ составляет <...>, а истцом предъявлена к возмещению сумма в размере <...>, на основании п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, предъявленном истцом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <...> которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были.

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет <...>

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, и может быть уменьшен в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...>

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждены подлинными квитанциями на сумму 30 рублей и копией квитанции на сумму <...>

Поскольку доказательств оплаты истцом государственной пошлины в размере <...> суду не представлено, эта сумма возмещению истцу не подлежит.

Кроме того, истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <...> подлежит возврату истцу из средств бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил».

Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожухова Э. А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Кожухова Э. А. страховую сумму в размере <...> по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <...> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>

<...> бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>

Ответчик в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать суду заявление об отмене заочного решения.

    Решение в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданский делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2015 года.

    Председательствующий-