Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2022 (2-1305/2021;) ~ М-1196/2021 от 23.12.2021

    Копия. Дело № 2-174/2022

    УИД 52RS0047-01-2021-002781-73

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области                                     14 марта 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к Селецкая И.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Селецкая О.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к Селецкая И.М., Селецкая О.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.10.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 30000 рублей под 18,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты России нотариусом Нижегородской области после смерти ФИО1 заведено наследственное дело. Согласно расчету, основной долг по кредиту составляет 49871,48 рубль, проценты за пользование кредитом 12347,87 рублей, данная задолженность образовалась в период с 20.04.2020 года по 18.11.2021 года. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность в сумме 62219,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066,58 рублей.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26.01.2022 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на Селецкая И.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 и Селецкая О.Б.

Представитель истца Коткова А.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики Селецкая И.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Селецкая О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с требованием ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ ( по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора

31.10.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом кредитования 30000 рублей под 18,9 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.3.7 Общих условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

П.4 Индивидуальных условий установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 18,9 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года IV-TH №.

До настоящего времени задолженность в размере 62219,35 рублей, рассчитанная по состоянию на 18.11.2021 года не погашена, доказательства обратного суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, наследниками к имуществу ФИО1 являются супруга Селецкая И.М., несовершеннолетняя дочь ФИО3, мать Селецкая О.Б.

Установлено, что наследниками по закону являются: супруга Селецкая И.М., несовершеннолетняя дочь ФИО3, мать Селецкая О.Б., наследственное имущество состоит из ? доли автомобиля марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Селецкая И.М. получены свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, на ? долю автомобиля, о праве на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю автомобиля, ФИО3 получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю автомобиля, Селецкая О.Б. получено свидетельство о праве собственности на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю автомобиля.

Свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, наследниками не получены.

Суд, признавая законными требования банка о взыскании задолженности по кредиту, полагает необходимым оценить обоснованность их предъявления к каждому из вступивших в дело ответчиков, а также разрешить вопрос о размере сумм задолженности, подлежащих взысканию.

По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательства заемщика по договору займа не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного участия должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Так, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГПК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Факт принятия наследства признается, пока не доказано иное, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 353899,57 рублей, земельного участка по данному адресу: 434940,92 рублей.

Таким образом, стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу составляет 197210,12 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что Селецкая И.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Селецкая О.Б. обратились к нотариусу, в установленный законом срок, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 суд считает установленным факт принятия ими наследства после смерти ФИО1

Таким образом, Селецкая И.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Селецкая О.Б. как наследники, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО1. обязаны отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им с банком договору, о чем прямо указано в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно пунктов 58, 60 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, являясь наследниками ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, несут солидарную ответственность за исполнение обязательств перед истцом по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 31.10.2014 года в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в размере заявленных истцом исковых требований.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность наследников, принявших наследство, ограниченную лишь стоимостью наследственного имущества. Исключений при применении указанной нормы права гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Таким образом, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 31.10.2014 года, рассчитанная на 18.11.2021 года, в общем размере 62219,35 рублей.

Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства обязательства наследниками по уплате платежей в погашение задолженности по договору не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2066,58 рублей подлежит возмещению за счет солидарных должников, в равных долях, то есть по 1033,29 рубля с каждого ответчика, в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка к Селецкая И.М., Селецкая О.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, удовлетворить.

Взыскать с Селецкая И.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 Селецкая О.Б. солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 31.10.2014 года, рассчитанную на 18.11.2021 года, в общем размере 62219,35 рублей.

Взыскать с Селецкая И.М., Селецкая О.Б. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлине в размере 2066,58 рублей, в равных долях, то есть по 1033,29 рубля с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                             подпись                                       Ю.Е. Гришакина

        Копия верна.

                    Судья-