Решение по делу № 12-125/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «31» октября 2016 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием заявителя Еремичевой Н.А.,

ее представителя Кековой Т.А., действующей в соответствии с ч. 1 ст. 24.4, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ на основании ходатайства заявителя,

при секретаре Медведевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еремичева Н.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым Еремичева Н.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Еремичева Н.А. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, Еремичева Н.А. представила в суд жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под ее управлением, принадлежащий ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО7 принадлежащий ему же. По факту указанного ДТП инспектором ДПС вынесено оспариваемое постановление, согласно которому происшествие стало возможным из-за нарушения ею п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии заявитель жалобы Еремичева Н.А. считает себя не виновной, поскольку водитель автомашины <данные изъяты> ФИО7 спровоцировал ДТП тем, что в нарушение ст. 14.1 ПДД РФ при движении по главной дороге не пропустил пешеходов, переходивших дорогу по пешеходному переходу. Она же, выезжая на перекресток, полагала, что водитель автомашины, двигающейся по главной дороге, остановится, чтобы пропустить переходивших проезжую часть переходов, и продолжила движение прямо. Свои действия Еремичева Н.А. считает осмотрительными и не нарушающими положений ПДД. При этом, ею не оспариваются фактические обстоятельства дела, в том числе движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под ее управлением, в момент дорожно транспортного происшествия по второстепенной дороге.

Просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель Еремичева Н.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснив дополнительно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов, она, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по улице <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области. В тот день, как обычно, она везла по этой дороге своего ребенка в школу. Подъехав к перекрестку, пересекающему ул. <данные изъяты>, и намереваясь пересечь перекресток прямо, она увидела обязательный для нее, как двигающейся по второстепенной дороге, знак «уступи дорогу» и остановилась перед ним. При этом она увидела, что с правой стороны по главной дороге по ул. <данные изъяты> вдалеке в сторону перекрестка двигалась автомашина <данные изъяты> Она также увидела, что по пешеходному переходу по ул. <данные изъяты> начали переходить дорогу пешеходы, которые дошли до середины проезжей части и препятствовали движению по перекрестку подъезжавшему автомобилю <данные изъяты>. Убедившись в этом, считая, что водитель <данные изъяты>, соблюдая ПДД, остановится, чтобы пропустить пешеходов, она продолжила движение прямо по перекрестку. Однако водитель <данные изъяты> в нарушение положений ПДД РФ не пропустил пешеходов и, выехав на перекресток, совершил столкновение с ее автомобилем. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины <данные изъяты> ФИО7

Представитель заявителя Еремичевой Н.А. Кекова Т.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, указывая на отсутствие вины Еремичевой Н.А. в произошедшем ДТП и соблюдение ею положений ПДД РФ при этом, просила суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов он двигался на своей автомашине <данные изъяты> по главной дороге по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> по направлению на ул. <данные изъяты> не нарушая при этом ПДД РФ. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул. <данные изъяты> он увидел на пешеходном переходе две группы пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу, одни из которых (женщина с ребенком) завершали переходить дорогу по полосе встречного движения транспорта, а вторая находилась вне проезжей части дороги. Указанные пешеходы не препятствовали его дальнейшему движению по перекрестку, и он решил проехать его прямо, как вдруг неожиданно с ул. <данные изъяты> на перекресток выехала автомашина <данные изъяты>, с которой он столкновения избежать не смог. Считает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Еремичева Н.А., которая выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов она со своим ребенком переходила пешеходный переход по ул. <данные изъяты> когда с левой стороны по этой улице двигалась автомашина <данные изъяты> водитель, которой должен был уступить дорогу пешеходам. Однако она увидела, как автомобиль <данные изъяты> не принимает меры к остановке, после чего они с ребенком прибавили шаг и успели перебежать дорогу, а женщина, которая шла за ними, не успела перейти дорогу и отбежала обратно. В результате, выехав на перекресток, автомашина <данные изъяты> столкнулось с выехавшей на перекресток к тому моменту автомашиной «<данные изъяты>», которую после удара отбросило в сторону обочины.

Свидетель ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов она ехала на пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, которой управляла заявитель Еремичева Н.А. Доехав до очередного перекрестка, Еремичева Н.А. остановилась, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, она, так же как и водитель, посмотрела по сторонам, в это время с правой стороны по улице <данные изъяты> вдалеке ехала какая-то машина, а перед ней дорогу переходили пешеходы. Заявитель продолжила движение по перекрестку, в это время, едущая с большой скоростью машина, не пропустив пешеходов, допустила наезд на автомашину <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8-00 часов он ехал по ул. <данные изъяты> за автомашиной <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку с ул. <данные изъяты>, он увидел как дорогу по ул. <данные изъяты> проходят пешеходы. Автомобиль <данные изъяты>, ехавший впереди него, не пропустив пешеходов, и видя, что на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с ним.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов, на перекрестке улиц <данные изъяты> в г. Кузнецке Пензенской области, водитель автомашины <данные изъяты> Еремичева Н.А. на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО7., двигавшемуся по главной дороге. На месте происшествия была зафиксирована вещная обстановка: расположение транспортных средств, составлена схема ДТП, в которой отражено место совершения правонарушения – перекресток улиц <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области. На основании собранного материала в ходе административного расследования, был сделан вывод о виновности Еремичевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Еремичевой Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, санкцией данной нормы предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> водитель Еремичева Н.А., управляла автомашиной <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО7., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту указанного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в отношении Еремичевой Н.А. был составлен протокол <данные изъяты> № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Еремичева Н.А. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства ДТП Еремичевой Н.А. не оспаривались при составлении постановления по делу об административном правонарушении, где в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/оспариваю» имеется подпись заявителя, что подтверждается и указанными Еремичевой Н.А. обстоятельствами по дорожно-транспортному происшествию в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием замечаний к протоколу об административном правонарушении, что также засвидетельствовано ее подписью.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось заявителем, на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области по ходу движения автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением Еремичевой Н.А. по улице <данные изъяты> установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», а по ходу движения автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, которым управлял ФИО7 установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога».

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, даны основные понятия, в их числе:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.9 Правил находится в разделе, регулирующем проезд перекрестков, и воспроизводит положения Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г., пунктом 1 статьи 18 которой установлено, что при приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда.

Таким образом, в силу указанных норм, остановка транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением Еремичевой Н.А., в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» должна была быть осуществлена на начале закругления этой проезжей части на перекрестке. При этом, выезжая на перекресток, водитель Еремичева Н.А., должна была оценить дорожную ситуацию, а именно движение транспортных средств по главной дороге.

Вместе с тем, указанные требования Правил дорожного движения водителем Еремичевой Н.А. соблюдены не были, в результате чего было допущено указанное дорожно-транспортное происшествие.

Виновность Еремичевой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Еремичевой Н.А. и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1, а также объяснениями участников процесса, данных ими в судебном заседании.

Указанными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании по инициативе заявителя жалобы свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, установлен в частности, факт движения автомашины <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением Еремичевой Н.А. по второстепенной дороге и ее выезд на перекресток в тот момент, когда по главной дороге в направлении перекрестка двигался автомобиль <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, которым управлял ФИО7

Допустимость и достоверность доказательств виновности Еремичевой Н.А. сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 о нарушении Еремичевой Н.А. п. 13.9 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности не дана оценка действиям водителя ФИО7., не уступившего дорогу пешеходам, которые хотели перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, судом не могут быть приняты.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы Еремичевой Н.А. о том, что она, убедившись в безопасности маневра, выехала на перекресток, а ФИО7., двигавшийся в прямом направлении, должен был предотвратить столкновение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из требований Правил дорожного движения РФ, маневр должен быть безопасным от начала его выполнения и вплоть до его завершения. В данном случае водителю автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> следовало действовать с учетом требований абзац 1 п. 13.9 ПДД РФ, а именно, при выезде с второстепенной дороги уступить дорогу двигающемуся по главной дороге водителю автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, доводы Еремичевой Н.А. о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд расценивается, как желание избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия Еремичевой Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем суд считает привлечение Еремичевой Н.А. к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Еремичевой Н.А., не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Каких-либо иных нарушений материального или процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ со стороны инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба Еремичевой Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░