Решение по делу № 2-362/2014 ~ Материалы дела от 05.02.2014

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2014 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Теткове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Масленниковой Р. Г. к Царитову Е. В., Царитовой Л. В., третье лицо Масленников А. В., о взыскании суммы материального и морального ущерба

у с т а н о в и л :

Масленникова Р.Г. обратилась в суд иском к Царитову Е. В., Царитовой Л. В., третье лицо Масленников А. В., о взыскании суммы материального и морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что на территории домовладения по <адрес> был установлен поликарбонатный навес с водоотводным желобом, примыкающие непосредственно к забору соседнего домовладения по <адрес> в <адрес>, в котором проживает Царитов Е.В. с матерью Царитовой Л.В. Водоотводный желоб был установлен непосредственно вдоль указанного забора, чтобы вода, стекающая с односкатного навеса, не попадала на территорию соседей – ответчиков. В связи с тем, что край навеса с желобом на несколько сантиметров выступал на территорию домовладения ответчиков, они в грубой форме потребовали убрать его. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчики, находясь нетрезвом состоянии, используя лом и щипцы, разрушили навес, таким образом, причинив материальный и моральный вред истице. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов составляет <данные изъяты> грн. Также истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> грн. На основании изложенного, просила суд:

1. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> грн.

2. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы сумму стоимости проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты> грн.

3. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы 3% годовых от просроченной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> грн.

4. Взыскать в пользу Масленниковой Р.Г. солидарно с ответчиков моральный вред в сумме <данные изъяты> грн.

5. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы судебные издержки по делу.

В ходе судебного рассмотрения представитель истицы Авемчук М.В. требования иска поддержали, просили его удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше.

Ответчики Царитова Л.В. и Царитов Г.В. возражали против удовлетворения иска, так как действительно стороной истца был установлен поликарбонатный навес с водоотводным желобом, в результате чего вода стекала прямо на стену их дома. Они три года просил Масленникова, чтобы он подпилил желоб, однако результата не было. Тогда они подпилили немного желоб, не причинив никакого вреда, однако вода перестала стекать на стену дома. Никакого вреда они не причинили. Поликарбонатный навес имеет свойство разрушаться, и они в этом не виноваты. Кроме того, в указанном доме Масленникова вообще не проживает, поэтому никакого морального вреда ей не причинено. Поэтому, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Масленников А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя истца по делу, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст. 9 Федерального конституционного закона № «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с момента ратификации данного закона на территории Республики Крым подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда, которые регулируются гражданским законодательством РФ.

Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений навеса, расположенного по <адрес>, при выполнении работ подрядным способом составляет <данные изъяты> грн. (л.д.7-20).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины разрушения навеса и размера материального вреда, однако она не была проведена, поскольку истцом не оплачена калькуляция за ее проведение.

В процессе судебного рассмотрения представитель истицы отказался от назначения и проведения экспертизы, поскольку по заявлению Масленникова А.В. уже проводилось экспертное исследование № и определена сумма материального ущерба.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения причиненного вреда необходимо доказать факт причинения вреда, вину лица в его причинении, а также установление причинной связи между причинителем вреда и наступившими последствиями.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.. .

В процессе судебного рассмотрения установлено, что в жилом доме по <адрес>, кв. в <адрес> стороной истицы был установлен поликарбонатный навес с водоотводным желобом. В соседнем жилом доме проживают ответчики Царитовы.

В ходе судебного разбирательства установлен факт повреждения поликарбонатного навеса, однако вина ответчиков Царитовых в указанном повреждении не нашла своего подтверждения. В частности, ответчики возражают против того, что именно в результате их действий произошло разрушение поликарбонатного навеса, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в указанных повреждениях, а также причинная связь между действиями Царитовых и причиненными повреждениями, следовательно, оснований для возмещения материального вреда с ответчиков не имеется.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически расценивает ссылку представителя истицы на заключение экспертного исследования № как на основание возмещения вреда, поскольку перед экспертом был поставлен только вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений навеса. При этом, экспертом не дано заключение относительно причин разрушения поликарбонатного навеса, что является основополагающим при разрешении указанного спора о взыскании с ответчиков суммы понесенного вреда.

Кроме этого, установлено, что у истицы отсутствуют разрешительные документы на строительство поликарбонатного навеса, что не было опровергнуто стороной истицы в судебном заседании. Таким образом, отсутствие разрешительных документов на строительство поликарбонатного навеса исключает возможность проверки правомерности его строительства и соблюдения истицей градостроительных норм при его возведении. Указанные обстоятельства также кладутся судом в основу принимаемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ч.1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования Масленниковой о возмещении ей причиненного морального вреда являются производными от требований о возмещении материального вреда, в удовлетворении которого судом отказывается, суд считает, что оснований для взыскания морального вреда также не имеется.

Также оснований для взыскания 3% годовых с ответчиков суд также не находит, поскольку данное взыскание не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказывается, судебные издержки по делу не подлежат возмещению.

На основании ст.ст.56,151,1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,61,194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Масленниковой Р. Г. к Царитову Е. В., Царитовой Л. В., третье лицо Масленников А. В., о взыскании суммы материального и морального ущерба – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья А.Н. Долгополов