Решение по делу № 2-603/2015 от 20.01.2015

Копия

Дело № 2 – 603 / 2015 Принято в окончательной форме НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Кожевниковой Ю.Л., с участием

представителя истца Путова А.В. по доверенности,

представителя ответчика Вабищевич А.А. по доверенностям (т. 1 л.д. 49),

третьего лица Савиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к Щеникову И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд с иском к Щеникову И.В. с учетом уточненного заявления (т. 1 л.д. 244) о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., расходов на оплату госпошлины в размере ... руб. В обоснование иска указано, что на охраняемом складе ОАО «Горстройзаказчик» по адресу: <адрес> на хранении с августа 2013 г. и до настоящего времени находится катер 1. Вышеуказанный катер был поставлен на хранение на склад истца Щениковым И.В. Оплата услуг по хранению имущества ответчиком не произведена. Плата за хранение имущества ответчика рассчитана истцом за период с августа 2013 г. по июнь 2015 г. включительно за 22 месяца, исходя из стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения в сумме ... руб. и занимаемой катером площади ... кв.м.

В судебном заседании представитель истца Путов А.В. поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время катер удерживается потому, что ответчиком не произведена оплата услуг хранения. Кроме того, на катер в рамках уголовного дела в отношении Щеникова И.В. был наложен арест. Катер был передан на ответственное хранение начальнику базы ФИО 1

Доставка ответчика Щеникова И.В., содержащегося под стражей, в судебное заседание не производилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще. В деле имеются письменные объяснения Щеникова И.В. по указанному иску (т. 1 л.д. 103, 155-156), в которых ответчик иск не признал, пояснил, что по договоренности с исполняющим обязанности директора ОАО «Горстройзаказчик» ФИО 2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА катер был передан для кратковременного хранения (не больше недели) без условия о взимании платы за хранение. Своевременному получению катера обратно ответчику помешали форс-мажорные обстоятельства – заключение ответчика под стражу. До передачи катера истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА катер находился на ремонте в Организация 1. В течение всего 2014 г. ответчик предпринимал попытки вернуть свое имущество, однако истцом в выдаче катера ответчику было отказано.

Представитель ответчика Вабищевич А.А. в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что катер ставился на хранение по устной договоренности на безвозмездной основе. Указанная договоренность была с исполняющим обязанности директора ОАО «Горстройзаказчик» ФИО 2 Катер был поставлен на хранение с 20.10.2013, ранее он находился на ремонте в Организация 1. В письменной форме договор хранения не заключался. Срок хранения предполагался небольшим, около недели. Через неделю Щеников И.В. собирался поставить катер на свою базу, расположенную на <адрес>. Необходимость размещения катера на складе истца возникла вследствие того, что помещение на <адрес> еще не было готово, а катер необходимо было снимать с воды. Ответчик вовремя не забрал свое имущество, поскольку был помещен в <адрес>. В конце февраля – начале марта 2014 г. к представителю ответчика обратился заместитель директора по правовым вопросам ФИО 3 с требованием забрать катер со склада, т.к. у истца проводилась проверка. Когда представитель ответчика приехал забрать катер, ФИО 3 отказал в его выдаче без объяснения причин. Представитель ответчика обратился в полицию в связи с незаконным удержанием катера истцом. В возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского производства. Летом 2014 г. указанный катер был отчужден Савиной Н.С. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В настоящее время катер стоит в отдельном большом ангаре, принадлежащем истцу, занимает только часть ангара, где хранится другое имущество, не принадлежащее ответчику.

Третье лицо Савина Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приобрела у Щеникова И.В. катер 1. Перед покупкой осматривала катер в месте его нахождения – на складе, принадлежащем ОАО «Горстройзаказчик». Сотрудники истца катер показали, но новому собственнику не отдали. Савиной Н.С. было известно, что катер незаконно удерживается, она просила ФИО 3 представить договор хранения катера, однако тот пояснил, что договора не имеется. Катер был снят с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Катер был приобретен Савиной Н.С. за ... руб. Представителем ответчика и Савиной Н.С. предпринимались неоднократные попытки забрать катер со склада, однако сотрудники истца самовольно удерживают указанное имущество у себя. Для регистрации права собственности нового собственника и постановки на учет необходим осмотр катера сотрудником ГИМС. Однако сотрудника ГИМС для осмотра на базу не пустили.

Третье лицо Государственная инспекция по маломерным судам МЧС России по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности (т. 1 л.д. 241) Коряковская В.В. оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА катер был поставлен на учет на имя ответчика, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судно снято с учета, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на судно наложен арест. При перемене собственника инспекция производит осмотр судна на воде, на суше никакой осмотр проводиться не может, т.к. это приведет к повреждению двигателя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки НОМЕР, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. Ярославлю за НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Щеникова И.В. был зарегистрирован катер 1, данный катер снят с учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сообщение ГУ МЧС России по Ярославской области – т. 1 л.д. 46).

Из объяснений обеих сторон следует, что Щеников И.В. передал, а ОАО «Горстройзаказчик» приняло указанный катер на хранение.

В письменной форме договор хранения сторонами заключен не был, однако такого последствия несоблюдения простой письменной формы как недействительность договора закон применительно к договору хранения не устанавливает.

В силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку факт передачи катера на хранение отражен в письменных объяснениях ответчика, приобщенных к материалам дела, в объяснениях представителя истца и представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства и занесенных в протоколы судебных заседаний, а также в их объяснениях, данных в ходе проверки органов полиции (т. 2 л.д. 7 об., 8), то есть признан обеими сторонами спора, то суд полагает его установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Период хранения суд определяет с учетом объяснений сторон и имеющихся в деле письменных доказательств.

Как следует из заказа-наряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 58) катер находился на стоянке в Организация 1 до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается отметкой об оплате стоянки до указанной даты. Как следует из объяснений стороны ответчика, катер был перевезен на хранение на склад истца непосредственно из Организация 1. Следовательно, суд полагает доказанным начало хранения имущества ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Достоверных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной истца не представлено. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО 1 о том, что катер был поставлен на хранение в августе 2013 г. Данные показания противоречат содержанию вышеприведенного письменного доказательства, и кроме того, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ не являются допустимыми для подтверждения условий договора.

Как следует из материала проверки НОМЕР, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Ярославлю за НОМЕР от <адрес>, представитель Щеникова И.В. по доверенности Щеников В.Л. обратился в полицию с заявлением об изъятии катера из незаконного владения ОАО «Горстройзаказчик» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 2 л.д. 5об.). Суд расценивает указанную дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как дату востребования катера поклажедателем. Достоверных доказательств востребования вещи в более раннюю дату суду не представлено.

Следовательно, вознаграждение за хранение должно быть взыскано за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Размер платы за хранение имущества ответчика рассчитан истцом исходя из стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения в сумме ... руб. и занимаемой катером площади ... кв.м. С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку суду не представлено доказательств возникновения между истцом и ответчиком арендных отношений, следовательно, возможность применения по аналогии расценок, предусмотренных договорами аренды, заключенными ОАО «Горстройзаказчик» с другими физическими и юридическими лицами, является сомнительной.

При определении суммы вознаграждения за хранение суд руководствуется размером платы, указанной в объяснениях исполняющего обязанности директора ОАО «Горстройзаказчик» ФИО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученных в рамках проверки по заявлению ФИО9 о незаконном удержании катера. Из объяснений ФИО и представленного им счета НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что оплата хранения маломерного судна Щеникова И.В. составила ... руб. за период с августа 2013 г. по май 2014 г., т.е. за 10 месяцев. Следовательно, размер платы за один месяц составил ... руб.

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что хранение было безвозмездным, поскольку доказательств безвозмездности указанного договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Также не представлено ответчиком и доказательств того, что стоимость хранения в ... руб. в месяц является завышенной.

Таким образом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за 6 месяцев и 4 дня, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере ... руб.

Поскольку оплата хранения не была произведена поклажедателем в добровольном порядке, то истец был вправе осуществить удержание катера.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Вместе с тем, право хранителя удерживать у себя вещь до полной оплаты услуг по хранению не означает продление договора хранения, а служит лишь способом воздействия на должника по оплате задолженности, а также возможности реализации данной вещи в целях погашения затрат по хранению. Иное бы повлекло увеличение срока хранения, и, как следствие, размера платы за хранение вещи, нарушив баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Таким образом, выбор истцом как кредитором указанного способа обеспечения исполнения обязательства не дает оснований для взыскания с должника платы за хранение в период удержания кредитором спорного имущества, в связи с чем во взыскании денежных средств за период после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд отказывает.

Достаточных доказательств для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суду не представлено. Из объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что нахождение катера на складе истца не отвечает интересам собственника, поскольку истец не является профессиональным хранителем маломерных судов и не располагает специалистами, уполномоченным осуществлять надлежащий контроль за техническим состоянием судна. Оснований для вывода о том, что ответчик за период удержания вещи сберег за счет истца свои денежные средства, которые неизбежно потратил бы за хранение катера в ином месте, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению Басманного районного суда г. Москвы на маломерное судно катер 1, в рамках уголовного дела в отношении Щеникова И.В. был наложен арест (т. 1 л.д. 246-248). Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель ФИО 1 предупрежден об уголовной ответственности за сохранность катера, также ему объявлено о запрете права распоряжаться данным имуществом (т. 1 л.д. 201-202).

Между тем, факт возложения на работника истца обязанности по хранению катера на принадлежащем истцу складе также не является основанием для взыскания с ответчика платы за хранение, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении Щеникова И.В. не рассмотрено и вопрос о процессуальных издержках, связанных с уголовным делом, в рамках настоящего гражданского дела разрешаться не может.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» удовлетворить частично:

Взыскать с Щеникова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» денежные средства в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова