Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6004/2014 ~ М-5614/2014 от 25.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2014 года

Подлинник находится в материалах гражданского дела№ 2-6004/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Маяк», ООО «РУШ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2014 года, в сумме 38351 рубль 00 копеек с ООО «Маяк», в сумме 37016 рублей 00 копеек с ООО «РУШ», компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме 48329 рублей 82 копейки с ООО «Маяк», в сумме 47393 рублей 64 копейки с ООО «РУШ», компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Маяк» в должности главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также работала в ООО «РУШ» по совместительству в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ оба трудовых договора расторгнуты по соглашению сторон. При увольнении ей не выплачена заработная плата за апрель, май, июнь 2014 года в сумме 38351 рубль 00 копеек в ООО «Маяк», а также 37016 рублей 00 копеек за аналогичный период в ООО «РУШ», компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48329 рублей 82 копейки в ООО «Маяк», 47393 рублей 64 копейки в ООО «РУШ».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что отпуск ей за время работы не предоставлялся.

Ответчики ООО «Маяк» и ООО «Руш» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о рассмотрении дела по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность главного бухгалтера. В соответствии с п.3.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 15 000 рублей (оклад).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по соглашению сторон.

Также между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «РУШ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность главного бухгалтера по совместительству. В соответствии с п.3.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 17 500 рублей (оклад).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по соглашению сторон.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец просит взыскать заработную плату за апрель, май и июнь 2014 года с учетом частичной выплаты в сумме 38351 рубль 00 копеек с ООО «Маяк», а также заработную плату за апрель, май и июнь 2014 года также с учетом частичной выплаты в сумме 37016 рублей 00 копеек с ООО «РУШ».

Поскольку ответчики каких-либо доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период суду не представили, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Маяк» и ООО «РУШ» в пользу истца ФИО2

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в ООО «Маяк» в размере 48329 рублей 82 копейки, в ООО «РУШ» в размере 47393 рублей 64 копейки. По утверждению истца, отпуск ей не предоставлялся за весь период работы.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиками не представлено заявлений истца о предоставлении отпусков за весь период работы, доказательств произведенного расчета в случае ухода истца в ежегодный отпуск, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

По расчетам, представленным истцом, ей положено компенсация за 63 календарных дня неиспользованного отпуска в ООО «Маяк» в размере 48329 рублей 82 копейки, а также компенсация за 63 календарных дня неиспользованного отпуска в ООО «РУШ» в размере 47393 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму 2500 рублей с каждого из работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 2650 рублей 86 копеек, ООО «РУШ» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме 2587 рублей 93 копейки, за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» задолженность по заработной плате в сумме 33365 (тридцать три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 37 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48329 (сорок восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «РУШ» задолженность по заработной плате в сумме 32203 (тридцать две тысячи двести три) рубля 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47393 (сорок семь тысяч триста девяносто три) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУШ» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.