Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-5158/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Ермолаевой Н.М.

18 ноября 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агропромобеспечение» к Абалмасов А.А., ОАО «Рассвет», ООО «Фермалэнд» о признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, возложении обязанности по возврату трактора ДТ – 75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агропромобеспечение» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Абалмасов А.А., ОАО «Рассвет», ООО «Фермалэнд» о признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, возложении обязанности по возврату трактора ДТ – 75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием, указав в обоснование требований, что "."..г. между истцом и ОАО «Рассвет» заключен договор купли-продажи трактора ДТ – 75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием. По условиям договора право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ОАО «Рассвет» полную стоимость трактора не оплатил. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ОАО «Рассвет» признано банкротом. Спорный трактор включен в конкурсную массу и "."..г. трактор продан ООО «Фермалэнд», которое, в свою очередь, продало трактор Абалмасову А.А.

Просит суд признать недействительным договор №... от "."..г., заключенный между ОАО «Рассвет» и ООО «Фермалэнд»; признать недействительным договор № б/н от "."..г., заключенный между ООО «Фермалэнд» и Абалмасовым А.А.; признать право собственности на трактор ДТ – 75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием; обязать Абалмасова А.А. возвратить трактор ДТ – 75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием ООО «Агропромобеспечение».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Кандаурова С.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Рассвет» на основании доверенности Журавлев О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Фермалэнд», ответчик Абалмасов А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дел извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Тем самым, законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать оплаты либо требовать возврата товара.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Агропромобеспечение» и ОАО «Рассвет» заключен договор № №... купли-продажи трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием и сеялки УПС-8 на общую сумму <...> рублей.

В соответствии с п.3.3 указанного договора оплата товара должна производиться в 2 этапа: <...> рублей – в срок до "."..г., <...> рублей – в срок до "."..г..

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Товарными накладными №... и №... от "."..г. подтверждается передача товара от ООО «Агромпромобеспечение» в ОАО «Рассвет».

ОАО «Рассвет» свои обязательства по оплате товара не исполнило.

Согласно п.5.5 договора, право собственности на поставляемый товар переходит с момента его полной оплаты.

Поскольку оплата товара до настоящего времени ОАО «Рассвет» не произведена, истец считает, что право собственности у последнего на спорный трактор не возникло.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. удовлетворены исковые требования ООО «Агропромобеспечение» к ОАО «Рассвет» о взыскании <...> рублей основного долга, <...> рублей пени. Как следует из решения суда, взысканная судом сумма основного долга – задолженность ОАО «Рассвет» за поставленную сельскохозяйственную технику по договору купли-продажи № №... от "."..г..

Таким образом, судом достоверно установлено, что продавец воспользовался правом потребовать оплаты переданного по договору купли-продажи товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что продавец не вправе требовать возврата спорного объекта в связи с неоплатой.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ОАО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство на настоящий момент не завершено (определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев с "."..г.).

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. следует, что требования ООО «Агропромобеспечение» на сумму <...> рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО «Рассвет».

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Рассвет» от "."..г., на котором присутствовал представитель ООО «Агропромобеспечение», утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества ОАО «Рассвет». В состав указанного имущества вошел спорный трактор ДТ-75, числящийся под № 70.

Продажа спорного трактора ООО «Фермалэнд» по договору №... от "."..г. произошла по результатам проведения открытых торгов по лоту №№....

ООО «Агропромобеспечение» ни при включении требований в реестр кредиторов, ни при утверждении перечня и видов имущества ООО «Рассвет» в конкурсную массу о своих правах на спорный трактор не заявляло.

"."..г. ООО «Фермалэнд» продало спорный трактор Абалмасову А.А.

Учитывая, что ООО «Агропромобеспечение» воспользовалось правом потребовать оплаты переданного по договору купли-продажи товара, стоимость трактора по договору включена в реестр требований кредиторов ОАО «Рассвет», включение трактора в конкурсную массу истец не оспаривал, суд не находит оснований для признания договоров купли продажи спорного трактора недействительными, признании права собственности за истцом на него и возложении на Абалмасова А..А. обязанности возвратить трактор истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Агропромобеспечение» в удовлетворении иска к Абалмасов А.А., ОАО «Рассвет», ООО «Фермалэнд» о признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, возложении обязанности по возврату трактора ДТ – 75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2013 года.



Судья подпись Т.В.Добраш