Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2018 от 31.05.2018

Дело № 2 – 854/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Маганова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговской Любови Павловны к Шевелеву Василию Владимировичу о взыскании неустойки и убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Луговская Л.П. обратилась в суд с иском к Шевелеву В.В. о взыскании неустойки и убытков по договору. Исковые требования были мотивированы тем, что 06.08.2017 между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку, сборку и установку корпусной мебели (кухонного гарнитура) согласно эскизу и спецификации, общей стоимостью 161 615 руб. Согласно п. 6 указанного договора срок выполнения работ установлен с 06.08.2017 по 15.10.2017. Ответчик 22.11.2017 произвел частичную установку мебели и 19.01.2018 был произведен её окончательный монтаж. Более того, в установленной мебели был выявлен недостаток - расслоение корпуса. Поскольку к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере трех процентов за каждый день нарушения срока окончания работ. 14.12.2017 Луговская Л.П. направила в адрес Шевелева В.В. претензию, в которой просила выплатить неустойку и произвести проверку качества корпусной мебели, однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Стоимость услуги по отправке претензии составила 160 руб. Для фиксации недостатков корпусной мебели истец обратилась в Ивановскую областную общественную организацию по защите прав потребителей, которой 29.12.2017 был подготовлен акт экспертизы, фиксирующий имеющиеся в мебели недостатки в виде отсутствия стекла стоимостью 13001 руб. Стоимость услуг по составлению акта экспертизы ставила 700 руб. Период просрочки исполнения обязательств составил 95 дней (с 16.10.2017 по 19.01.2018), размер неустойки за указанный период составил 459 320,25 руб. Для получения юридической консультации истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 470 руб. На основании изложенного Луговская Л.П. просила взыскать с ответчика неустойку в размере 161 615 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по отправке претензии в размере 160 руб., расходы по составлению акта экспертизы в размере 700 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 470 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле представителя, который исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что расходы по составлению акта экспертизы в сумме 700 руб. и по отправке телеграммы в сумме 470 руб. истец просит взыскать в качестве убытков, понесение которых было вызвано необходимостью зафиксировать факт неполного исполнения ответчиком работ по договору. При этом представитель истца настаивал, что истцом был заключен именно разовый договор выполнения работ с физическим лицом, но не с индивидуальным предпринимателем или организацией. Поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, к отношениям сторон бытового подряда применяются соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», который является специальной правовой нормой по отношению к главе ГК РФ, регулирующей договор бытового подряда.

Ответчик Шевелев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 69). О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося без уважительной причины ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Луговской Л.П.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06.08.2017 между истцом и ответчиком Шевелевым В.В. был заключен договор разового оказания услуг по изготовлению, доставке, сборке и установке корпусной мебели согласно эскизу и спецификации, приложенным к договору (л.д. 8-10). При этом представитель истца настаивал на том, что указанный договор был заключен истцом именно с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем или представителем какой-либо организации. Суд с данным доводом соглашается, как и с тем утверждением представителя истца, что договор был заключен не на оказание ответчиком услуг, а на выполнение им работ по изготовлению и установке корпусной мебели. Суду не было представлено сведений о том, что Шевелев В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подобного вида работ на постоянной основе с целью получения прибыли. Поэтому ссылка представителя истца на положения п. 1 ст. 730 ГК РФ, регулирующего отношения, возникающие из договора бытового подряда, является несостоятельной, поскольку указанная правовая норма касается отношений сторон, возникающих при осуществлении подрядчиком соответствующей предпринимательской деятельности, доказательств которой суду представлено не было. Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются.

Согласно п. 6) договора срок начала работ был установлен 06.08.2017 срок окончания работ - 15.10.2017. Стоимость работ по договору в общей сумме 161 615 руб. истцом была оплачена в полном объеме согласно расписке (л.д. 26) и товарному чеку (л.д. 71). Как следует из материалов дела, работы по изготовлению, установке и сборке корпусной мебели в полном объеме были выполнены ответчиком с нарушением срока, а именно - 19.01.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 25). При этом в процессе исполнения отдельных этапов работ был выявлен недостаток в виде расслоения отдельных элементов мебели. Указанное обстоятельство подтверждается копией претензии от 11.12.2017 (л.д. 12), копией акта экспертизы от 29.12.2017 (л.д. 14-15), составленного экспертом Ивановской областной общественной организации по защите прав потребителей. Факт нарушения срока окончания работ ответчик не оспаривал и просил истца обеспечить доступ для завершения работ, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 13). Телеграммой от 04.01.2018 Луговская Л.П. сообщила ответчику об обеспечении такого доступа (л.д. 19). При этом расходы истца по составлению акта экспертизы и отправке телеграммы составили 700 руб. и 470 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 18,20).

На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что работы были выполнены Шевелевым В.В. с нарушением срока, установленного договором. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Суд считает, что расходы истца на составление акта экспертизы и отправку телеграммы (700 руб. и 470 руб.) являются убытками истца, которые в соответствии со ст. 15 и п. 3 ст. 708 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает 1 170 руб.

Последствия несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ установлены п.п.2,3 ст. 715 ГК РФ. Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) главой 37 ГК РФ не предусмотрена. Договором от 06.08.2017 такая ответственность тоже не предусмотрена. Поскольку к отношениям истца и ответчика положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, требования Луговской Л.П. о взыскании неустойки необоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца в сумме 160 руб. по отправке претензии в адрес ответчика согласно кассовому чеку и накладной курьерской службы (л.д. 21-24). Также суд считает, что расходы истца в размере 15 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, не являются завышенными или несоразмерными, тем более, что ответчик об этом не заявлял. Понесение истцом расходов в указанном размере подтверждается договором от 19.02.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 19.02.2018 (л.д. 5-7). Таким образом, общий размер обоснованных судебных издержек истца составит 15 160 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 108,96 руб. (1 170 х 15 160 : 162 785). Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 400 руб. Общий размер судебных расходов, взыскиваемых судом в пользу истца, составит 508,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луговской Любови Павловны к Шевелеву Василию Владимировичу о взыскании неустойки и убытков по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева Василия Владимировича в пользу Луговской Любови Павловны убытки в размере 1 170 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 508 руб. 96 коп., всего взыскать 1 678 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 25 июня 2018 года.