Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2011 ~ М-284/2011 от 27.01.2011

                                                                                                                            дело № 2-883/11

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                   29 марта 2011 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Шойдину Р.С., Делюкину О.А., Алексееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее - банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> задолженности (уточненное требование), ссылаясь на следующее. 29 августа 2008 г. между банком и Шойдиным Р.С. был заключен кредитный договор, поручителями по которому выступили Делюкин О.А. и Алексеев А.В., однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита.

В представленном суду заявлении банк просил также рассмотреть дело без участия своего представителя, указав, что уточненный иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Шойдин Р.С. и Делюкин О.А. фактически не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере.

Соответчик Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что 29 августа 2008 г. между банком и Шойдиным Р.С. заключен кредитный договор № 86532, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 29 августа 2013 г., с условием оплаты 17 % годовых (л.д.6-8).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 29 августа 2008 г. банком заключены договоры поручительства с Алексеевым А.В. (№ 86532-1) и с Делюкиным О.А. (№ 86532-2), по условиям которых поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д.9,10).

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, а также пункта 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Исходя из представленного истцом заявления об уточнении иска, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем исполнение поручителем обязательств по кредитному договору в дальнейшем может служить основанием предъявления соответствующего иска к заемщику о возмещения убытков, причиненных поручителю исполнением обязательства (статья 365 ГК РФ).

Изложенные в возражениях на иск доводы Шойдина Р.С. суд признает несостоятельными. Так, незначительный период просрочки исполнения обязательства, не отменяет наличие факта нарушения срока погашения кредита. Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в судебном акте по иному делу, необоснованна, поскольку такая позиция не связана с обстоятельствами настоящего дела.

С учетом изложенного, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с Шойдина Р.С. также подлежит взысканию <данные изъяты>., а с Делюкина О.А. и Алексеева А.В. по <данные изъяты> с каждого в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шойдина Р.С., Делюкина О.А., Алексеева А.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать в счет компенсации расходов по государственной пошлине в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 с Шойдина Р.С. <данные изъяты>, а с Делюкина О.А., Алексеева А.В. по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                                         В.П. Селезенев