Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19088/2018 от 04.05.2018

Судья: Модин А.П. Дело № 33-19088/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А., Зиборовой Т.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» к Смирновой Л.С. о взыскании долга по договору займа;

по апелляционной жалобе Смирновой Л.С. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» обратилось в суд с иском к Смирновой Л.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Смирновой Л.С. и ООО МК «Домашние деньги» был заключен договор займа <...>, состоящий и Индивидуальных и Общих условий предоставления займа. Общество во исполнение своих обязательств, в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, передал ответчику денежные средства в размере <...> руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 190% годовых. Срок предоставления займа составляет 65 недель с момента перечисления денежных средств на счет предоплаченной банковской карты ответчика.

Общество исполнило свои обязательства в полном объеме. Вышеуказанные заемные денежные средства перечислены обществом на счёт предоплаченной банковской карты ответчика в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО). Однако Заемщик нарушил условия договора займа и не вносит своевременно платежи в погашение займа и процентов за пользование им, что по условиям договора займа является основанием для взыскания всей суммы займа, процентов за пользование им, неустоек, предусмотренных договором.

На основании изложенного общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на <...>. в размере <...> руб., из которых: <...>- начисленные проценты за пользование займом; <...> руб.- сумма просроченного основного долга: <...> руб.- начисленные проценты на просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере <...> руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано Смирновой Л.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда апеллянт указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>г. между Смирновой Л.С. и ООО МК «Домашние деньги» был заключен договор займа <...>, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления займа. Общество во исполнение своих обязательств, в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, передал ответчику денежные средства в размере <...> руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 190% годовых.

Срок предоставления займа составляет 65 недель с момента перечисления денежных средств на счет предоплаченной банковской карты ответчика.

Общество исполнило свои обязательства в полном объеме. Вышеуказанные заемные денежные средства перечислены обществом на счёт предоплаченной банковской карты ответчика в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Однако Заемщик нарушил условия договора займа и не вносит своевременно платежи в погашение займа и процентов за пользование им.

По расчету задолженности общества, задолженность по договору по состоянию на <...> составила <...> руб., из которых: <...>- начисленные проценты за пользование займом; <...> руб.- сумма просроченного основного долга: <...> руб.- начисленные проценты на просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования ООО МК «Домашние Деньги», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Смирновой Л.С. задолженности по договору микрозайма и положил в основу своего решения представленный истцом расчет.

Суд посчитал представленный расчет правильным и взыскал с ответчика указанные суммы в пользу истца.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма процентов на просроченный основной долг в размере <...>. является явно завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств и, в данном случае, возможно применение норм ст. 333 ГК РФ, так как из расчета следует, что задолженности по основному долгу у ответчика не имеется (л.д.3), при этом истец с 2015 года не предпринимал надлежащих мер к полному его взысканию.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проценты на просроченный основной долг фактически являются неустойкой, так как возникают вследствие нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что сумма процентов на просроченный основной долг, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть снижена с <...> руб. до <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял ось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Общая сумма взысканных с ответчика денежных средств составляет <...>. Соответственно сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Смирновой Л.С. - удовлетворить частично.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года изменить.

Уменьшить размер взысканных с Смирновой Л.С. в пользу истца ООО МКК «Домашние деньги» процентов на просроченный основной долг с <...> рублей до <...> руб., а также сумму госпошлины, подлежащую взысканию в пользу истца с <...> до <...>

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи