Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2805/2020 ~ М-2106/2020 от 23.03.2020

№2-2805/2020

10RS0011-01-2020-002700-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Дынника Е. Н. к Михайлову Д. Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовано из незаконного владения Михайлова Д.Н. имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № На Михайлова Д.Н. возложена обязанность передать указанное имущество истцу. В рамках производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым указанное транспортное средство находится в разобранном состоянии, отсутствует двигатель, стекла со стороны водителя, стекло находится в кузове, машина не на ходу. Михайлову Д.Н. машина была передана в рабочем состоянии. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено. Истец указывает на то, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 231000 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа 131200 руб. За проведение оценки ущерба истцом произведена оплата в размере 8000 руб. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 231000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что транспортное средство было передано ответчику ввиду дружеских отношений за оплату транспортного налога. На данный момент автомобиль в нерабочем состоянии, что должно быть компенсировано истцу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу были выданы денежные средства для покупки автомобиля, который по взаимной договоренности был зарегистрирован за истцом. Истец не вкладывал в покупку автомобиля собственных денежных средств, не обслуживал его, не оплачивал транспортный налог, не истребовал до ДД.ММ.ГГГГ года ни автомобиль, ни денежные средства. Полагает, что истцу должен быть передан автомобиль. На данный момент автомобилю 13 лет, находится у Михайлова Д.Н., имеет естественный износ, выступая донором для других автомобилей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № материалы исполнительного производства № приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Дынника Е.Н. удовлетворен частично. Истребовано из незаконного владения Михайлова Д.Н. имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №. Возложена обязанность Михайлова Д.Н. передать указанное имущество Дыннику Е.Н. Заочное решение не было обжаловано и вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство №

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №, т.к. взыскатель отказался от получения вещи.

В материалах исполнительного производства № имеется фототаблица, подтверждающая, что автомобиль имеет повреждения, находится в неисправном состоянии.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Проанализировав изложенные нормы права, разъяснения высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются явные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, поскольку в ходе исполнения судебного акта было установлено, что спорный автомобиль находится в непригодном для использования состоянии, поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде рыночной стоимости спорного автомобиля.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков своего автомобиля истец обратился к <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 231000 руб., с учетом износа 131200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляла 143500 руб., стоимость годных остатков составляет 22900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляют 113541 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>,г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26696 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильными определение методики расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Дынника Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 113541 руб., принимая во внимание пояснения сторон, что автомобиль в поврежденном состоянии на момент вынесения решения находится у ответчика, который не предпринимал мер для передачи транспортного средства, в том числе ликвидных остатков, истцу.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу подлежит отзыву исполнительный лист №, выданный Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу №.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба в <данные изъяты> в размере 8000 руб., оплата которых подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения истца в судебном заседании о том, что оригинал квитанции не представлялся суду, не может быть представлен в данном судебном заседании, т.к. истец не помнит, где документ находится, суд исходит из того, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных расходов, а светокопия указанного документа не может быть принята судом как допустимое доказательство, при этом, подлинный документ ни в материалы дела, ни на обозрение суду представлен не был.

Иск удовлетворен на 49%.

Истцом оплачена государственная пошлина 5510 руб., сумма 2699, 90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дынника Е. Н. к Михайлову Д. Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Д. Н. в пользу Дынника Е. Н. убытки в сумме 113541 руб., расходы по уплате госпошлины 2699, 90 руб., а всего 116240,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отозвать исполнительный лист №, выданный Петрозаводским городским судом РК по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 09.10.2020