Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7508/2015 от 15.09.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Гусевой Е.В.

        при секретаре Аверкове Р.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева ФИО12 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Татаринцев А.С. обратился в суд с иском к АО <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 1 700 000 руб. Страховая премия в размере 127047 руб. была оплачена в полном объеме.

        Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, о чем он известил страховщика, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

        Однако, в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем он обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба.

         Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1034196 руб.

В связи с изложенным, Татаринцев А.С. просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1034196 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Татаринцев А.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Анищева Р.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., пояснив суду, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Акчурина Г.А. в судебном заседании просила снизить размер штрафа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Татаринцевым А.С. и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> страховому риску «Ущерб +Хищение» на страховую сумму 1 700 000 руб. (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 12). Страховая премия в размере 127047руб. была оплачена в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 10-11), о чем он известил страховщика, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не оспаривался. Однако, в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1034196 руб. (л.д. 16- 50).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 62-63).

Согласно заключению судебной экспертизы № №, составленному экспертом ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа т/с составляет 1135041 руб. (л.д. 65-81).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение № №, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1125041 руб. (11135041 руб. – 10000 руб. безусловная франшиза)

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 1125041руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу задолженность АО <данные изъяты> перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1000 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил право потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО <данные изъяты> в добровольном порядке (до подачи иска в суд) не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого по ходатайству представителя ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 340512,30 руб. (т.е. в размере 30%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время рассмотрения, участие и работу представителя, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с АО <данные изъяты> в пользу Татаринцева ФИО12 моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 340512,30 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а всего 351512 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 300 руб.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                               Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.