Решение по делу № 2-2097/2020 ~ М-1879/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя истца – Гайдара Евгения Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2097/2020 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Пашкову Е.С. и к Пашкову С.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Пашкову Е.С. и к Пашкову С.Г. о взыскании 1 052 363 рубля 85 копеек задолженности по кредитному договору и 19 462 рубля расходов по оплате государственной пошлины; обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Исковые требования мотивированы фактом неисполнения заемщиком - Пашковым Е.С. обязательств по кредитному договору № от 30.12.2013, исполнение которых было обеспечено поручительством (договор поручительства № от 30.12.2013) и залогом (договор залога № от 06.03.2017), поручителем и залогодателем по которым выступил Пашков С.Г..

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзывов на исковые требования суду не предоставили, исковые требования не оспорили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.12.2013 между Банком и ответчиком-1 был заключен кредитный договор на предпринимательские цели №, во исполнение условий которого истец платежным ордером № от 30.12.2013 перечислил на расчетный счет заемщика 3 000 000 рублей со сроком возврата - 27.12.2023 (п.1.2 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № от 06.03.2017 к нему), с установлением процентов за пользование кредитом в размере 18,1 % годовых (п.1.3 Кредитного договора) и начислением их ежедневно на остаток задолженности по основному долгу и просроченную задолженность (п.2.6 Общих положений к Кредитному договору), а также уплатой пени за просрочку в размере 0,5% за каждый день (п.2.13 Общих положений к Кредитному договору).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между Банком и ответчиком-2 был заключен договор поручительства № от 30.12.2013, в соответствии с п. 1.2. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

06.03.2017 между Банком и ответчиком-2 также в обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога №, по которому залогодателем Банку в залог был передан автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, в связи с чем в кредитный договор дополнительным соглашением были внесены изменения, в частности о сроке кредитования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ГК РФ не запрещает применение и установление сторонами обязательства нескольких способов обеспечения его исполнения, в том числе обеспечение обязательства должника третьими лицами.

По условиям кредитного договора, договора поручительства и залога заключившие данные сделки стороны предусмотрели соответствующие способы обеспечения исполнения (пени, поручительство, залог).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факта заключения как основного обязательства (кредитного договора), так и сделок в его обеспечения, доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиками суду не представлено.

Согласно расчетам истца и представленным им в подтверждения наличия задолженности по кредитному договора доказательствам, размер задолженности составляет 1 052 363,85 рублей, в том числе: 1 010 613,61 руб. - задолженность по основному долгу; 41 472,59 руб. - задолженность по процентам; 205,23 руб. - пени на просроченный основной долг; 72,42 руб. - пени на просроченные проценты.

Расчёт задолженности судом проверен, признан верным, вследствие чего исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 322, 329, 330, 348, 363, 819 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пашкова Е.С. и с Пашкова С.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 1 052 363 рубля 85 копеек задолженности по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Пашкову С.Г. автомашину «BMW 5351 GRAN TURISMO», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах.

Взыскать с Пашкова Е.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 6 731 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Пашкова С.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 12 731 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                                                                                    С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020