Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1471/2016 ~ М-1576/2016 от 05.09.2016

К делу №2-1471/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихорецк 06 октября 2016 г.

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Грищенко И.Е.,

с участием представителя истца Полюшенко Сергея Евгеньевича – Жукова Евгения Аркадьевича, действующего на основании доверенности 23АА5682768 от 02.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюшенко Сергея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Полюшенко С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак
№ регион. 17.05.2016 <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО5 На принадлежащий истцу автомобиль имеется страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС заключен с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что противоправные действия ответчика привели к наступлению страхового случая истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2016 года произвел выплату в сумме 12200 рублей 00 копеек. Данное страховое возмещение не покрывает затраты по восстановлению целостности автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

В связи с недостаточным размером выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», а так же с целью реальной оценки стоимости поврежденного автомобиля истец инициировал проведение независимой экспертизы (отчета), в соответствии с которым стоимость материального ущерба (с учетом износа), принадлежащего ему автомобиля составила 80500 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости составила 14903,60 рублей. С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты и суммой ущерба согласно заключению эксперта №235/ТУ разница спорной суммы от суммы ущерба причиненного в результате ДТП составила 83203,60 рублей. Расчет: 80500 (сумма ущерба согласно отчету №235/ТУ) + 14903,60 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 12200 рублей (неоспариваемая сумма выплаченного страхового возмещения) = 83203,60 рублей.

В Краснодарский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 04.06.2016 года была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта) о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки). Данная претензия была получена ответчиком 13.07.2016 года. До настоящего времени никаких действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компании в добровольном порядке.

В пользу истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки: период просрочки с 28.06.2016 по 08.09.2016 составляет 72 дня; 832 рубля - округленная сумма 1 процента от суммы неуплаты; размер неустойки (пени) за период = 72 х 832 = 59904 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59904 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение в добровольном порядке не было выплачено, считает, чсо страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 80500 (сумма ущерба согласно отчету №235/ТУ) + 14903,60 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 12200 рублей (неоспариваемая сумма выплаченного страхового возмещения) = 83203,60 рублей (спорная сумма) /2 = 41601 рубль.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца спорную сумму страхового возмещения в размере 83203,60 рублей; затраты на выполнение экспертного заключения в размере 10000 рублей; стоимость оформления доверенности представителя в размере 1500 рублей; затраты на выполнение экспертного заключения в размере 8000 рублей; сумму неустойки в размере 59904 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 41601 рублей.

Представитель истца Полюшенко С.Е. - Жуков Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Полюшенко С.Е. спорную сумму страхового возмещения в размере 83203,60 рублей; расходы на выполнение экспертного заключения в размере 10000 рублей; стоимость оформления доверенности представителя в размере 1500 рублей; сумму неустойки в размере 44000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; стоимость юридических услуг представителя в размере 8000 рублей; штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 41601 рублей.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, данная норма закона предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №203-О-О).

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

С целью определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства должны учитываться следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора (страховой премии); размер начисленной неустойки; длительность нарушения сроков исполнения обязательства.

Страховая премия, уплаченная страхователем, подтверждает факт вступления договора в силу и неразрывно связана с возникновением права требования у истца выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Вместе с тем, неустойка несоразмерна плате за оказанную страховую услугу и явно превышает такую плату (страховую премию).

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, являющиеся следствием вышеуказанных действий ответчика, суду не представлены.

Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. В случае удовлетворения компенсации морального вреда просят снизить размер до 1000 рублей. Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О, а также судейским усмотрением.

Таким образом, в случае удовлетворения / частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя должны подлежать уменьшению.

Просят снизить неустойку и штраф согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на представителя (юридические услуги) уменьшить; в части требования компенсации морального вреда отказать. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с вышеуказанным Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № регион.

17.05.2016 в городе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, находившегося под управлением ФИО5

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На принадлежащий истцу автомобиль имеется Страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2016 года произвел выплату в сумме 12200 рублей 00 копеек.

Данное страховое возмещение не покрывает затраты по восстановлению целостности автомобиля, пострадавшего в результате ДТП.

В связи с недостаточным размером выплаты проведенной ПАО СК «Росгосстрах», а так же с целью реальной оценки стоимости поврежденного автомобиля истец инициировал проведение независимой экспертизы (отчета), в соответствии с которым стоимость материального ущерба (с учетом износа), принадлежащего истцу автомобиля составила 80500 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составила 14903,60 рублей (л.д.18-64).

Установлено, что производство независимой технической экспертизы ТС осуществлялась в соответствии с утвержденными нормативными и методическими документами на основе научно обоснованных и апробированных методов исследований.

Судом принимается данное заключение и отчет №235/ТУ «Об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства» в качестве доказательства в обоснование требований истца, основания не доверять указанному заключению эксперта и отчету № 235/ТУ у суда не имеется, поскольку заключение и отчет являются допустимыми по делу доказательствами. Лицо, проводившее оценку имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 224), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №16-21847 от 13.03.2013 года, заключение эксперта соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Банком России, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 07 октября 2014 года №1017 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость ущерба, согласно отчету, является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Содержащиеся в пункте 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты и суммой ущерба согласно заключению эксперта №235/ТУ, разница спорной суммы от суммы ущерба причиненного в результате ДТП составила 83203,60 рублей.

Расчет: 80500 (сумма ущерба согласно отчета №235/ТУ) + 14903,60 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 12200 рублей (неоспариваемая сумма выплаченного страхового возмещения) = 83203,60 рублей.

Установлено, что в Краснодарский филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 04.06.2016 года была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта) о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки). Данная претензия была получена ответчиком 13.07.2016 года.

Установлено, что со стороны страховой компании до настоящего времени действий, направленных на разрешение возникшего спора, не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств к договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что во исполнение требований вышеназванной правовой нормы истец направил ответчику досудебную претензию. Претензия была получена ответчиком, однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято.

Суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения законными и обоснованными.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, суд считает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению.

Расчет неустойки: период просрочки с 13.07.2016 по 08.09.2016 составляет 53 дня; 832 рубля - округленная сумма 1% (процент) от суммы неуплаты; размер неустойки (пени) за период = 53 х 832 = 44000 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (44000 рублей) не превышает размер страхового возмещения (83203,60 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на компен1сацию морального вреда в связи с нарушением его прав на получение страховой выплаты в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №235 от 23.06.2016 и №236 от 23.06.2016 стоимость экспертизы составила 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 вышеназванного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оснований для уменьшения размера финансовой санкции – штрафа не имеется.

Расчет штрафа: 80500 (сумма ущерба согласно отчету №235/ТУ) + 14903,60 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 12200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 83203,60 рублей : 2 = 41601 рубль.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41601 рубль.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел указанной категории судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 1000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1500 рублей. В связи с удовлетворением заявленных истцом к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований надлежит взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом по делу указанные расходы.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, данную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя Жукова Е.А.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая небольшой уровень сложности рассматриваемого гражданского дела и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы, взыскав с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4886,70 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полюшенко Сергея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>) в пользу Полюшенко Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, место регистрации: Краснодарский край, <адрес>, страховое возмещение в размере 83203,60 рублей;

стоимость составления экспертных заключений в сумме 10000 рублей;

стоимость оформления доверенности представителя в сумме 1500 рублей;

неустойку в размере 44000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей;

штраф в размере 41601 рубль;

а всего 184304,60 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4886,70 рублей.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю <адрес>), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, <адрес>; р/с 40№; <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд.

Судья Тихорецкого

городского суда Т.С. Хмелевская