Решение по делу № 2-2509/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-2509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года        г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повышевой А. И. к Бойкову В. В., Гуцу А. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Повышева А.И. обратилась с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Бойкову В.В., Гуцу А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 236 800,00 руб. (т. 1 л.д. 2-5, 212-215, т. 2 л.д. 35-38).

В обоснование исковых требований указала, что приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Бойков В.В., Гуцу А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бойкову В.В. назначено наказание в виде лишения сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Гуцу А.Е. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного уголовного дела истец Повышева А.И. и её супруг Повышев Ю.С. признаны потерпевшими. Материалами уголовного дела подтверждается причинение истцу ответчиками Бойковым В.В., Гуцу А.Е. материального ущерба в общей сумме 236 800,00 руб.

Истец Повышева А.И., представитель истца, действующая на основании доверенности Разживина Г.Ю., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т. 2 л.д. 22, 39, 46, 47, 60-61, 63, 64, 73, 74).

Ответчик Гуцу А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался судебными повестками, направленными по адресу регистрации (т. 1 л.д. 202 оборот): <адрес>, согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (т. 1 л.д. 225, т. 2 л.д. 2, 30, 67).

Также в адрес ответчика Гуцу А.Е. были осуществлены телефонные звонки и направлены СМС-извещения, по сведениям оператора «абонент временно недоступен» (т. 2 л.д. 9, 22, 45, 72, 74).

Ответчик Бойков В.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 23, 24, 66, 68, 75, 76). Возражений по существу заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, этапирование ответчиков в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Третье лицо Пономарев А.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 26, 69, 70, 71, 72). Возражений по существу заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Третье лицо ЦФО УМВД России по Кировской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 48, 65).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Бойков В.В., Гуцу В.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания Бойкову В.В. в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ответчику Гуцу А.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Гуцу А.Е. считать условным с испытательным сроком 4 года (т. 1 л.д. 10-195).

Данным приговором, за гражданскими истцами, в частности, Повышевой А.И., Повышевым Ю.С. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Повышева А.И., прослушав совместно с супругом Повышевым Ю.С. размещенный на радио участниками организованной группы рекламный ролик о препаратах «Бинокулир» и «Биозолин», с целью их приобретения позвонила по озвученному в рекламном ролике телефону. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный оператор-консультант «колл-центра», перезвонил Повышевой А.И. и предложил для прохождения курса лечения приобрести за 38 400,00 руб. три упаковки препарата «Бинокулир» и три упаковки препарата «Биозолин», выдавая за дорогостоящие лекарственные средства. Потерпевшие Повышева А.И. и Повышев Ю.С. согласились приобрести препараты в количестве шести упаковок на общую сумму 38 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ курьер прибыл в квартиру истца где, получив от потерпевших денежные средства в сумме 38 400,00 руб., передал им указанные препараты и сопроводительные документы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный оператор-консультант «колл-центра», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию менеджера проекта Гуцу А.Е. позвонил Повышевой Л.И. и предложил приобрести за 41 200,00 руб. две упаковки препарата «Ода-Нова», одну упаковку препарата «Арлранов» и две упаковки препарата «Артрафонд», выдавая за дорогостоящие лекарственные средства, истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ курьер доставив указанные препараты истцу, получил от нее денежные средства в сумме 41 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный оператор-консультант «колл-центра», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию менеджера проекта Гуцу А.Е. позвонил Повышевой А.И. и под предлогом прохождения курса лечения предложил приобрести ей за 31 200,00 руб. две упаковки препарата «Ибсагал», она согласилась и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, курьер, доставив указанные препараты истцу, получил от нее денежные средства в сумме 31 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленный оператор-консультант «колл-центра», действуя в составе труппы лиц по предварительному сговору, позвонил Повышевой A.И., представился вымышленными данными, выполняя указания менеджера проекта Гуцу А.Е. и офис-менеджера Бойкова В.В., сообщил Повышевой А.И. заведомо ложную информацию о том, что на ее имя и на имя ее супруга Повышева Ю.С. по федеральной программе выделена денежная сумма в размере 700 000 руб., которая будет выплачена им при условии оплаты через курьера установленного законодательством РФ налога в размере 126 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ курьер, доставив препараты «Эластидин», «Дистотензив», «Нутрисорбосан» истцу, получил от нее денежные средства в сумме 126 000,00 руб.

Истец Повышевва А.И. совершила указанные покупки, поскольку была введена в заблуждение информацией о потребительских свойствах и качествах рекламируемых препаратов, полагая, что те являются лекарственными средствами и обладают лечебными свойствами.

Похищенными денежными средствами соучастники преступной группировки распорядились по своему усмотрению, причинив Повышевой А.И. значительный материальный ущерб в размере 236 800,00 руб.

Повышева А.И., Повышев Ю.С. признаны потерпевшим по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.С. умер (т. 1 л.д. 217).

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вина ответчиков в причинении истцу ущерба на сумму, указанную в иске, размер указанной суммы подтверждается доказательствами, не опровергнутыми ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков Бойкова В.В., Гуцу А.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере 236 800,00 руб. солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 236 800,00 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5568,00 руб. (5200 + ((236800 - 200000) х 1) / 100) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков, по 2784,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Повышевой А. И. к Бойкову В. В., Гуцу А. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бойкова В. В., Гуцу А. Е. в пользу Повышевой А. И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 236 800,00 руб.

Взыскать с Бойкова В. В., Гуцу А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 5568,00руб. в равных долях по 2784,00 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.