Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2019 ~ М-2115/2019 от 12.09.2019

УИД 26RS0035-01-2019-003465-51

Дело № 2 – 2314/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       22 октября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление САО «ВСК» к Духнову Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Духнову В.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota, государственный номер №, владелец Лизинговая Компания «Европлан».

Согласно административному материалу, водитель Духнов В.В., управляя автомобилем ВАЗ/Lada, государственный номер У998НК26, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.13 КоАП РФ

Поврежденный автомобиль Toyota, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. Во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 170895,59 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

САО «ВСК» направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы ущерба, поскольку Духнов В.В. является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

    Просит суд взыскать с Духнова Владимира Валерьевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 170895,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617,91 рублей.

Истец САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Духнов В.В. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор добровольного страхования №. Полис действовал на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащий АО «Лизинговая компания «Европлан».

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», под управлением Пикалова А.А., и автомобиля марки Lada 210740, государственный номер №, принадлежащего Духнову В.Г., под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указанное ДТП произошло по вине водителя Духнова В.Г. в результате нарушения п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки Toyota Camry, государственный номер №, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Toyota Camry, государственный номер №, обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства - поврежденного автомобиля событие признано страховым, что также подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» в размере 170895,59 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнив обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № в полном объеме.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя Lada 210740, государственный номер №, Духнов В.В. не был застрахован в установленном порядке.

Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, освобождающие его от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Toyota Camry, государственный номер №, а также доказательства оплаты ущерба.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 170895,59 рублей, поскольку вред застрахованному имуществу - автомобилю марки Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащему АО «Лизинговая компания «Европлан», причинен по вине ответчика Духнова В.В., истцу (страховщику) в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенных в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования.

В данном случае в договоре страхования такой запрет о суброгации отсутствовал, и доказательств иного в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4617,91 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» к Духнову В.В, о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4617,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Духнову Владимиру Валерьевичу о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

    Взыскать с Духнова Владимира Валерьевича в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 170895,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4617,91 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина