Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 по делу № 02-5125/2021 от 05.07.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-5125/2021

II инстанция: 33-9735/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Юридический центр Радена» по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Любосердова А.М. к ООО «Юридический центр Радена» о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования Любосердова Александра Михайловича к ООО «Юридический центр Радена» о взыскании займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридический центр Радена» в пользу Любосердова Александра Михайловича задолженность по основному долгу - сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Любосердов А.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Юридический центр Радена», в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма Иск мотивирован тем, что 25.05.2017 года между ООО «Альтэс-Лизинг» и ООО «Юридический центр Радена» (заемщик) заключен договор займа № 25-5 на сумму сумма.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок возврат определен не позднее 31.05.2018 года.

11.01.2021 года права требования по договору займа № 25-5 перешли от ООО «Альтэс-Лизинг» к Любосердову А.М. на основании договора уступки прав № 5.

Между тем, взятые на себя обязательства ООО «Юридический центр Радена» не выполнило, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Троицкого районного суда адрес ООО «Юридический центр Радена» отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа с Любосердова А.М. в связи с тем, что между сторонами произошел зачет встречных однородных требований.

После зачета встречных однородных требований задолженность ответчика составила по состоянию на 26.02.2021 г. сумма, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Юридический центр Радена» по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.05.2017 года между ООО «Альтэс-Лизинг» и ООО «Юридический центр Радена» (заемщик) был заключен договор займа № 25-5 на сумму сумма.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок возврат определен не позднее 31.05.2018 года.

11.01.2021 года права требования по договору займа № 25-5 перешли от ООО «Альтэс-Лизинг» к Любосердову А.М. на основании договора уступки прав № 5.

Между тем, взятые на себя обязательства ООО «Юридический центр Радена» не выполнило, денежные средства на момент рассмотрения дела в суде не были возвращены.

Решением Троицкого районного суда адрес от 10 августа 2021 года ООО «Юридический центр Радена» отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа с Любосердова А.М. в связи с тем, что между сторонами произошел зачет встречных однородных требований.

После зачета встречных однородных требований задолженность ответчика составила по состоянию на 26.02.2021 г. сумма, согласно представленному расчету, которые истец просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что ответчик не опроверг представленный истцом расчет остатка задолженности по договору займа, доказательств погашения задолженности не представил, то указанное требование суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере сумма, из которых: сумма – остаток задолженности по основному долгу, сумма – проценты за пользование займом за период с 12.01.2021 г. по 26.02.2021 г., сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2018 г. по 11.01.2021 г.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Юридический центр Радена» по доверенности фио о том, что размер неустойки является незаконным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Юридический центр Радена» по доверенности фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юридический центр Раден░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: