Решение по делу № 2-780/2020 ~ М-630/2020 от 29.06.2020

Дело № 44RS0026-01-2020-000992-44

(2-780/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, с участием истца О.Р.Голованцевой, представителя истца А.В.Ботыловой, представителей ответчика Е.С.Белобородовой, О.А.Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованцевой О.Р. к ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

О.Р.Голованцева обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальный функциональный комплекс-44» о взыскании убытков в размере 315000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6350 руб., обосновывая требования тем, что она является собственником автомобиля «Грейт Волл», VIN №, г.н. №. 19.06.2020 около 20 часов на автомобиль, припаркованный рядом с домом по адресу: <адрес>, упало дерево, расположенное на земельном участке, принадлежащем <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Дерево являлось старым, внутри полым. В январе 2019 года собственники дома обращались в ООО «КФК-44» с просьбой спилить дерево, администрацией выдано распоряжение на спил, дерево было помечено красной краской, но спилено не было. Обратившись в автосервис, она узнала, что стоимость ремонта составит 315000 руб. В адрес ответчика 22.06.2020 была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца на сумму 315000 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом возмещенных добровольно денежных средств - 146667,94 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., госпошлину 4133,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9225 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец О.Р.Голованцева исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль приобретался для семьи сына, но зарегистрирован на ее имя, она несет бремя его содержания. 19.06.2020 сын с семьей приехал в гости к теще по адресу: <адрес>, оставил машину на парковке, начался ветер, на машину упало дерево. Данное дерево должно быть спилено два года назад, управляющая компания не следила за своевременным спилом.

Представитель истца А.В.Ботылова в обоснование позиции истца дополнительно пояснила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 461667,94 руб. Поскольку сумма ущерба в размере 315000 руб. была возмещена ответчиком в добровольном порядке, истец просит взыскать оставшуюся сумму в размере 146667,94 руб. Государственную пошлину за увеличенные требования истец не уплачивал, так как ошибочно зачислил её на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области, в настоящее время подал заявление о возврате неправильно зачисленной пошлины. Истец не требует взыскать государственную пошлину в части имущественных требований, добровольно удовлетворенных ответчиком. Компенсация морального вреда связывается с нравственными страданиями истца.

Представители ответчика Е.С.Белобородова, О.А.Смирнова в судебном заседании исковые требования не признали, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, полагали завышенными расходы на представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта А.А.Михайлова по вопросам, связанным с данным им заключением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является, в первую очередь, установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

О.Р.Голованцева является собственником транспортного средства «Грейт Волл», VIN №, г.н. №, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из представленного в материалы дела страхового полиса МММ № и пояснений истца следует, что к управлению транспортным средством допущен П.Б.А., её сын.

19.06.2020 на вышеуказанный автомобиль, который был припаркован возле <адрес> в <адрес> упало дерево, расположенное на участке <адрес> в <адрес>.

19.06.2020 П.Б.А. было подано заявление в ОП №3 УМВД России по г. Костроме о проведении проверки по факту упавшего дерева. Заявление зарегистрировано, присвоен КУСП №. Из объяснения П.Б.А. следует, что 19.06.2020 около 18 часов 00 минут на автомобиле «Грейт Волл», г.н. №, принадлежащем на праве собственности его матери О.Р.Голованцевой он приехал к своей супруге П.О.К., которая проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль он припарковал с торца <адрес>, в <адрес> и зашел в дом. Из дома он увидел, что на улице начался сильный дождь, поднялся ветер. Около 20 часов 30 минут П.Б.А. вышел на улицу и увидел, что на автомобиль упало дерево.

Согласно протокола осмотра места происшествия составленного следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Костроме с участием П.Б.А. произведен осмотр участка местности у <адрес> в <адрес>. На момент осмотра кузов автомобиля Грейт Волл», г.н. У097АК44 сильно поврежден. На капоте, крыше, багажнике автомобиля лежит сломанное дерево. У автомобиля сильно повреждена крыша, частично поврежден капот, отсутствуют все стекла, частично поврежден багажник. Автомобиль стоит на грунтовой поверхности, колеса машины повреждений не имеют. Кроме того, имеются повреждения задней правой двери. С левой стороны автомобиля стекла не повреждены. Провести осмотр внутри салона автомобиля и определить имеются ли еще какие-либо повреждения не представилось возможны, ввиду нахождения на крыше и капоте автомобиля дерева.

Из представленной в материалы дела копии наряда № 590 от 20.06.2020 на производство работ поисково-спасательной группой Аварийно-спасательного отряда и акта выполненных аварийно-спасательных работ следует, что по адресу <адрес> на машину Грейт Волл», г.н. № упало дерево, выполнены работы по распилу дерева бензопилой и освобождению автомобиля.

Согласно предварительного договора-заявки на ремонт автомобиля от 22.06.2020, заключенного между О.Р.Голованцевой и ИП С. общая стоимость ремонта автомобиля «Грейт Волл» составила 315 000 руб., из которых 123000 руб. – стоимость ремонтных работ, 192 000 руб. – стоимость запасных частей.

Как следует из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017 ООО «Управляющая компания «КФК-44» является управляющей организацией для многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется запрос собственника помещения МКД П. в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы о выдаче разрешения на рубку древесно-кустарниковой растительности, а именно двух мертвых деревьев и одного аварийного в связи с угрозой их падения.28.06.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля и охраны окружающей среды Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы было проведено обследование зеленых насаждений по адресу: <адрес>. Согласно заключению комиссии, решено осуществить рубку трех деревьев. 28.06.2018 выдано распоряжение начальника управления архитектуры и градостроительства о выдаче П. разрешения на рубку древесной растительности по адресу: <адрес>, трех деревьев: тополя, березы и ясеня.

29.01.2019 П. подал заявление в ООО «УК «КФК-44» о том, чтобы до начала вегетационного периода на территории <адрес> осуществить рубку 1-го тополя.

В материалы дела представлены фотоматериалы, сделанные истцом после обнаружения повреждений автомобиля.

Из данных материалов усматривается, что автомобиль истца действительно находился в указанном в исковом заявлении месте, на автомобиле находилось дерево, он имел внешние повреждения. Дерево имеет трухлявую сердцевину, отмечено краской как подлежащее вырубке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП №5364 Отдела полиции № 3, представителями ответчика данные обстоятельства и факт управления МКД, на земельном участке которого находилось упавшее дерево, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца 19.06.2020 получил повреждения в результате падения дерева, расположенного на земельном участке МКД, обслуживаемого ответчиком. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Определением Димитровского районного суда г. Кострома от 10.08.2020 по ходатайству стороны истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения № 89-20 от 09.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 344801,47 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 461667,94 руб. Полная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта (461667,94 руб.) не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (498000 руб.)

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Материальный ущерб, рассчитанный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, составляет 461667,94 руб. и должен быть возмещен виновным лицом.

В материалы дела представлено платежное поручение № 709 от 10.08.2020, подтверждающее перечисление ответчиком истцу в счет возмещения ущерба 315000 руб., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 146667,94 руб.

Заключение судебной экспертизы суд считает полным, объективным, на все вопросы, касающиеся сделанного заключения, эксперт ответил сторонам в судебном заседании, поэтому суд считает возможным применить при решении выводы эксперта, несмотря на возражения ответчика.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств иного сторона истца не представила. Правоотношения с ответчиком не урегулированы в данном случае каким-либо специальным законодательством, исполнителем услуг для истца управляющая организация не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Оплата экспертизы произведена О.Р.Голованцевой в общей сумме 9000 руб., 225 руб. составила комиссия при оплате, что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2020.

Поскольку судом имущественный иск О.Р.Голованцевой удовлетворен, экспертиза была необходимым доказательством, проигравшей стороной по делу является ответчик, с которого и подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9225 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2020, заключенный между О.Р.Голованцевой и А.В.Ботыловой., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов в суде первой инстанции, по делу о взыскании ущерба с ООО «УК «КФК-44» связанного с падением дерева 19.06.2020 (п.1.1. договора). Исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить претензию и исковое заявление, в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п.1.2 договора).

Цена предоставляемых услуг составила 15000 руб., что предусмотрено п.3.1. договора. Факт оплаты денежных средств в счет оказания услуг в размере 15000 руб. подтвержден распиской А.В. Ботыловой от 22.10.2020.

Учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя А.В.Ботыловой и количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает возможным компенсировать судебные расходы истца за счет ответчика в сумме 14000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6350 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.06.2020. Поскольку истец не требует взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по добровольно удовлетворенным требованиям, то взысканию с ответчика подлежит госпошлина, исчисленная с дополнительно заявленных требований, не признаваемых ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44», а оставшаяся сумма, за исключением 300 руб. подлежащих уплате в связи с требованием о взыскании компенсации морального вреда – возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Коммунальный функциональный комплекс-44» в пользу Голованцевой О.Р. убытки в размере 146667,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4133,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 9225 руб., всего – 174026,30 руб. (сто семьдесят четыре тысячи двадцать шесть рублей тридцать копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Возвратить Голованцевой О.Р. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1916,64 руб. (тысяча девятьсот шестнадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин