Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 (1-396/2017;) от 21.08.2017

УИД: 66RS0009-01-2017-000270-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         21 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Перегуда В.И., Кокориной А.М., Степанова Д.В.,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г.,

подсудимого Сабитова Р.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19/2018 в отношении:

Сабитова Руслана Рафаэльевича, <...>, ранее судимого:

- 08.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- 23.04.2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.10.2014г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания из ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области 07.04.2017 года;

Осужденного:

- 23.05.2018 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 24.04.2018г.,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 31 октября 2017 года изменена на заключение под стражу, под стражей содержится с 24 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Р.Р. совершил два тайных хищения чужого имущества, а также хищение чужого имущества путем обмана и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) В начале июля 2017 года, точные дата и время не установлены, Сабитов Р.Р. находился в <адрес> у ранее знакомого ему Потерпевший №1 Сабитов Р.Р., достоверно зная, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется ценное имущество, а именно планшет «<...>», и сотовый телефон «<...>», решил похитить их. В осуществление своего преступного умысла, Сабитов Р.Р., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из комнаты и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- планшет «<...>», стоимостью 2500 рублей,

- сотовый телефон «<...>», стоимостью 3000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.     С похищенным имуществом Сабитов Р.Р. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

2) 20.07.2017 года, в утреннее время, Сабитов Р.Р. один находился в <адрес>, где проживает совместно с матерью Потерпевший №2 Сабитов Р.Р., достоверно зная, что у Потерпевший №2 имеется ценное имущество, пригодное для дальнейшей реализации, решил похитить его. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №2, Сабитов Р.Р., воспользовавшись тем, что последней нет дома и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- гриллер «<...>», стоимостью 18 000 рублей;

- терку для ягод «<...>», стоимостью 1500 рублей;

- глубокую тарелку «<...>»,стоимостью 3000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей. С похищенным имуществом Сабитов Р.Р. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

3) 23.07.2017 года около 14 часов 20 минут Сабитов Р.Р., находясь у <адрес> в <адрес> совместно с ранее знакомым ему Потерпевший №1, увидев у последнего при себе сотовый телефон «<...>», решил похитить его. Осуществляя свой преступный умысел, Сабитов Р.Р., используя малозначительный предлог, действуя путем обмана, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы позвонить, достоверно зная, что телефон владельцу не вернет. Потерпевший №1, доверяя Сабитову Р.Р., передал последнему свой сотовый телефон «<...>». Сабитов Р.Р. путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон «<...>», стоимостью 4 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом Сабитов Р.Р. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

4) 27.07.2017 года, точное время не установлено, Сабитов Р.Р. находился в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3 Сабитов Р.Р., достоверно зная, что в комнате имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, решил похитить их. Осуществляя свой преступный умысел, Сабитов Р.Р., убедившись, что Потерпевший №3 ушла из квартиры, предварительно закрыв на ключ свою комнату, и за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом незаконно проник в комнату Потерпевший №3, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3 в сумме 15 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб. С похищенными денежными средствами Сабитов Р.Р. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Сабитов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно: по фактам хищения имущества Гизбрехт, Потерпевший №2 признал в полном объеме, а по факту хищения имущества у Потерпевший №3 - не признал, отрицая свою причастность к хищению денег. По эпизодам в отношении Гизбрехт, Потерпевший №2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 суду показал, что в июле 2017г., дату не помнит, он ночевал в квартире Потерпевший №3, утром проснулся, ему нужно было идти в отдел полиции, но входная дверь в квартиру была закрыта на ключ и он не мог выйти, он позвонил Потерпевший №3, она сказала, что придет позже и откроет его. Он не стал ждать Потерпевший №3, оделся и вышел на улицу через окно, т.к. квартира расположена на первом этаже. Денежные средства у Потерпевший №3 не похищал, в комнату не проникал. О краже денег у Потерпевший №3 узнал от сотрудников полиции. В ходе следствия оговорил себя, незаконные методы воздействия сотрудники полиции в отношении него не применяли.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Сабитова, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого 24.07.2017г. Сабитов показал, что 23.07.2017г. около 14 час. во дворе дома по ул.Горошникова, 82 встретил своего знакомого по имени Потерпевший №1, попросил у него телефон, чтобы позвонить, в телефон вставил свою сим-карту. Не дозвонившись до знакомого, он ушел к себе домой, забрав телефон Потерпевший №1 с собой, телефон хотел вернуть Потерпевший №1. (том 1 л.д.146-149)

При допросе в качестве подозреваемого 26.07.2017г. Сабитов показал, что 20.07.2017 года утром он находился дома, мать была на работе. Ему понадобились денежные средства и он решил похитить какое-либо имущество у своей матери, чтобы в дальнейшем его продать и денежные средства потратить на собственные нужды. Он взял из шкафа посуду марки «<...>»: гриллер, терку для ягод и глубокую тарелку, сложил в пакет. В этот момент он услышал, что входная дверь начала открываться, он понял, что домой вернулась мама. Он открыл окно в комнате, выкинул пакет с посудой на улицу, чтобы мама не увидела, что он забрал ее посуду, так как она ему не разрешала брать ее. После чего он вышел на улицу, взял пакет с посудой, в дальнейшем ее продал за 300 рублей. Денежные средства от продажи посуды он потратил на собственные нужды. (том 1 л.д. 155-157)

При допросе в качестве подозреваемого 26.07.2017г. Сабитов показал, что в начале июля 2017г. он пришел домой к Потерпевший №1, они находились в комнате, разговаривали, затем <...> вышел на кухню, он увидел на акустической колонке планшет «<...>», т.к. ему нужны были деньги, он решил похитить планшет, положил его в карман куртки. Затем увидел на столе сотовый телефон «<...>». Также решил его похитить и положил в карман куртки, после чего ушел из квартиры. Планшет и телефон продал незнакомому мужчине за 1000 руб. (том 1 л.д.162-164)

При допросе в качестве подозреваемого 01.08.2017г. Сабитов показал, что в ночь с 26.07.2017 года на 27.07.2017 года он ночевал в квартире Потерпевший №3. Ночью он проснулся, пошел в туалет. Проходя мимо комнаты, где проживает мать Свидетель №1 -Потерпевший №3, он увидел, что дверь в комнату приоткрыта. Он заглянул в комнату, мать Свидетель №1 спала, он визуально осмотрел комнату и увидел, что справа от входа в комнату на комоде лежат денежные средства, купюры, достоинством по 1000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства и потратить на собственные нужды. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, так как мать Свидетель №1 спала, сама Свидетель №1 тоже спала, он зашел в комнату, где спала Потерпевший №3, подошел к комоду и взял денежные средства. Потом он пошел в комнату, где спала Свидетель №1, оделся. Денежные средства он положил в карман куртки. После чего он вышел из квартиры. Свидетель №1 он будить не стал, что бы она за ним закрылась. Когда он вышел на улицу, он пересчитал денежные средства, которые взял с комода в комнате у Потерпевший №3, сумма составила 15 000 рублей. (том 1 л.д.175-177)

При допросе в качестве обвиняемого 08.08.2017г. Сабитов показал, что в начале июля 2017г. он похитил сотовый телефон «<...>» и планшет «<...>» у Потерпевший №1 из его квартиры; 20.07.2017г. он похитил посуду «<...>» из квартиры своей матери; 23.07.2017г. он путем обмана похитил сотовый телефон «<...>», принадлежащий Потерпевший №1, вину по этим фактам признает в полном объеме.

27.07.2017г. он не проникал незаконно в закрытую на ключ комнату Потерпевший №3, денежные средства в сумме 15 000 руб. он похитил, когда комната Потерпевший №3 была открыта, вину признает частично, в содеянном раскаивается. Показания от 01.08.2017г. подтверждает частично. (том 1 л.д.182-184)

Объясняя выявленные противоречия, подсудимый показал, что не подтверждает показания, данные по преступлению в отношении Потерпевший №3, поскольку оговорил себя с тем, чтобы сотрудники полиции не задержали его и у него была возможность уехать.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина по конкретным фактам хищения имущества подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду тайного хищения имущества

у Потерпевший №1 в июле 2017 года (преступление № 1)

Потерпевший Гизбрехт суду показал, что летом 2017г. к нему домой пришел его знакомый Сабитов, они обсуждали вопросы трудоустройства Сабитова. После ухода Сабитова он обнаружил, что у него из комнаты пропали планшет «Билайн Таб-2» стоимостью 2500 руб. и сотовый телефон «Nokia» стоимостью 3000 руб. Кроме Сабитова, до момента обнаружения хищения, к нему никто не приходил. У Сабитова имелась возможность похитить его имущество, т.к. он выходил на несколько минут в кухню, Сабитов один оставался в комнате, за его действиями он не наблюдал.

Кроме того, вина Сабитова по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в начале июля 2017 года похитил телефон «<...>» и планшет «<...>», находившиеся у него дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.73);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сабитов Р.Р. добровольно сообщает, что в июле 2017 года он находился дома у своего знакомого Потерпевший №1, откуда похитил телефон «<...>» и планшет «<...>», похищенное сдал в магазин «<...>» за 300 руб., деньги потратил на собственные нужды. (том 1 л.д.158)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Сабитова в тайном хищении чужого имущества является доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого Сабитова, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как он в отсутствие собственника имущества с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Действия подсудимого по данному преступлению в отношении Гизбрехт суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №2

(преступление № 2)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.07.2017 года утром она ушла из своей квартиры по делам, домой вернулась около 10 часов 00 минут, обнаружила, что в квартире находится ее сын Сабитов Р.Р. Сын быстро собрался и ушел из дома, сказал, что ему нужно на работу. Она прошла в маленькую комнату и увидела, что окно в комнате открыто полностью. 23.07.2017г. она обнаружила, что в шкафу отсутствует набор посуды «<...>», а именно: глубокая тарелка, терка, гриллер. Она поняла, что посуду похитил ее сын Сабитов, т.к. к ней никто домой не приходил, посуду она никому не давала. 25.07.2017г. она спросила у сына – не брал ли он ее посуду. Сабитов сказал, что посуду заложил за 300 руб. неизвестной женщине. Она не разрешала сыну брать ее имущество, в том числе, посуду, сын ей финансово не помогает, деньги от продажи посуды ей не отдавал. Гриллер оценивает в 18 000 рублей, терку для ягод - в 1500 рублей, глубокую тарелку - в 3000 рублей, общий ущерб составил 22 500 рублей. (том 1 л.д.62-64)

Кроме того, вина Сабитова по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от 24.07.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Сабитова Р. Р., который находясь по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д.59);

- протоколом явки с повинной Сабитова Р.Р. от 24.07.2017 года, в котором он собственноручно сообщает, что 20.07.2017 года в утреннее время по адресу: <адрес> из квартиры своей матери похитил ее имущество: гриллер, терку, тарелку «<...>». Данные вещи реализовал незнакомой женщине за 300 руб. (том 1 л.д.150)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Сабитова в тайном хищении чужого имущества является доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого Сабитова, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершена кража чужого имущества, так как он в отсутствие собственника имущества с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.

Действия подсудимого по данному преступлению в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества

у Потерпевший №1 23 июля 2017 года (преступление № 3)

Потерпевший Гизбрехт суду показал, что в середине июля 2017г. примерно в 14 час. он находился совместно с Сабитовым у своего дома по <адрес>. Сабитов попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он дал Сабитову свой телефон «Самсунг Галакси», Сабитов с телефоном отошел в сторону, в это время он стал разговаривать с другим знакомым, отвлекся, затем увидел, что Сабитова нет, тот ушел вместе с его телефоном. Телефон оценивает в 4 000 руб., позднее телефон вернули сотрудники полиции.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.07.2017 года днем он встретился со своим знакомым Сабитовым Р.Р. на ул. Вязовская у Колхозного рынка. Сабитов попросил у него денег в займы, но он отказал ему. Тогда Р. предложил ему сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, в залог, так как ему нужны денежные средства, Р. сказал, что данный сотовый телефон принадлежит ему. Он согласился взять сотовый телефон «<...>» и взамен он передал Р. денежные средства в сумме 500 рублей, Р. сказал, что через два дня он выкупит у него данный сотовый телефон. 27.07.2017 года около 11 часов 00 минут он встретил Р. у отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул. Островского, 1, так как он был вызван для допроса в качестве свидетеля к следователю. Р. попросил вернуть ему сотовый телефон марки «<...>», который ранее ему дал в залог. Сабитов передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, а он ему передал сотовый телефон «Самсунг». В отделе полиции ему стало известно от следователя, что данный сотовый телефон был похищен у Потерпевший №1 (том 1 л.д.40-41)

Кроме того, вина Сабитова по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 23.07.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.07.2017 года, находясь по адресу Горошникова, 80, путем обмана завладел принадлежащим ему сотовым телефоном «Самсунг», причинив ущерб в сумме 4000 руб. (том 1 л.д.25);

- протоколом выемки от 27.07.2017 года, согласно которому у подозреваемого Сабитова Р.Р. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг». (том 1 л.д.46-48) Изъятый телефон осмотрен следователем, признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Гизбрехт согласно расписке (том 1 л.д.49-52, 53,55);

- протоколом явки с повинной Сабитова Р.Р. от 24.07.2017 года, в котором Сабитов Р.Р. добровольно сообщает о том, что 23.07.2017 года он совершил хищение сотового телефона «Самсунг» у Потерпевший №1 под предлогом позвонить, затем с телефоном прошел к себе домой. Телефон возвращать не собирался. (том 1 л.д.141)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подсудимого, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Сабитова в хищении чужого имущества путем обмана является доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего, свидетеля обвинения и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого Сабитова, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимым своей вины возможно положить в основу приговора.

Действия подсудимого по данному преступлению в отношении Гизбрехт суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №3

(преступление № 4)

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что в 2017г. Сабитов проживал с ее дочерью Свидетель №1 в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. 27 июля 2017г. в 7 час. она ушла на работу, закрыла свою комнату на ключ, Сабитов и ее дочь спали в другой комнате. Примерно в 09.30-10 час. Сабитов позвонил ей по телефону, сообщив, что не может выйти из квартиры, она сказала ему, что позднее придет и откроет ему дверь. Примерно в 14 час. она пришла домой, зашла в квартиру и увидела, что на двери ее комнаты имеются повреждения, в комнате был беспорядок, разбросаны вещи, у нее пропали деньги в сумме 15000 руб., которые находились на комоде между бумаг. Сабитова в квартире не было. В дальнейшем ее дочь Свидетель №1 рассказала, что она уходила в ванную комнату, Сабитов оставался один в комнате, когда вернулась из ванной, Сабитова не было в квартире. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 26 на 27 июля 2017г. у них дома ночевал Сабитов. 27.07.2017г. около 08 час. ее мать Потерпевший №3 ушла на работу, Сабитов оставался в их квартире до 09 час. 30 мин., затем через окно вышел на улицу. За все время Сабитов не всегда находился в поле ее зрения. Она уходила в ванну мыться, в ванной находилась примерно 15 минут. Что делал в это время Сабитов, она не знает.

27.07.2017 года, уходя на работу, мама закрыла двери в свою комнату. В комнату к маме в этот день она не заходила. После того как Сабитов ушел из квартиры, она нашла ключ от квартиры, затем ушла с ребенком гулять. 27.07.2017 года вечером она пришла домой, мама ей сообщила, что у нее из комнаты пропали денежные средства. Мама начала ей говорить, что она подозревает в краже денежных средств Р., так как кроме него в квартире никого не было. Она не знала, что у мамы в комнате хранятся денежные средства. О том, что у мамы похищено 15 000 рублей, она узнала от сотрудников полиции.

(том 1 л.д.133-135)

Кроме того, вина Сабитова по данному преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №3 от 27.07.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сабитова Р.Р., который 27.07.2017г. около 2 часов по адресу <адрес> похитил у нее денежные средства в сумме 15 000 рублей, причинив значительный ущерб. (том 1 л.д.91);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следователем осмотрена <адрес>. На момент осмотра зафиксировано, что вход в комнату № оборудован деревянной дверью с врезным замком, дверь и замок повреждений не имеют, у наличника снаружи с правой стороны отсутствует часть шпаклевки на стене, правый наличник деформирован. В комнате, помимо прочего, находится шкаф-тумба с ящиками, на кровати разбросаны документы, бумаги. (том 1 л.д.92-95)

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в тайном хищении имущества Потерпевший №3, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище доказана в полном объеме.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетеля, а также письменные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3 судом установлено, что 27.07.2017г. в 7 час. она ушла на работу, на момент ее ухода в комнате на комоде между бумагами находились деньги в сумме 15 000 руб., в комнате был порядок, уходя, она закрыла дверь комнаты на замок, ключи взяла с собой. На момент ее ухода в квартире оставались Сабитов, ее дочь Потерпевший №3 и двое малолетних внуков. Примерно в 9.30-10 час. ей позвонил Сабитов, он находился в ее квартире, говорил, что ему надо уйти, но входная дверь квартиры закрыта на замок, она сказала ему ждать ее прихода. Однако, когда она пришла домой около 14 час., Сабитова в квартире не было, дверь в ее комнату была открыта, дверной косяк имел следы повреждений, в комнате был нарушен порядок, отсутствовали деньги в сумме 15 000 руб. Позднее, со слов своей дочери Свидетель №1, она узнала, что, утром, когда Сабитов находился в квартире, Свидетель №1 уходила в ванную комнату, отсутствовала несколько минут, когда вернулась, Сабитова уже не было в квартире, он вышел на улицу через окно. Считает, что деньги мог похитить только Сабитов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что 27.07.2017г. около 08 час. ее мать Потерпевший №3 ушла на работу, Сабитов оставался в их квартире до 09 час. 30 мин., затем через окно вышел на улицу, в этот период она уходила в ванную комнату на несколько минут и что делал в этот момент Сабитов, ей не известно, она в комнату матери не заходила и деньги не похищала.

Данные показания потерпевшей Потерпевший №3 последовательны, не противоречивы, в основных моментах согласуются с показаниями свидетеля и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт взлома дверного наличника. Потерпевшая была допрошена непосредственно в судебном заседании, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств надуманности показаний потерпевшей, а также данных об оговоре подсудимого с ее стороны и какой-либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности, судом не выявлено. Каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого стороной защиты не приведено. Показания свидетеля Свидетель №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вышеприведенные показания свидетеля не противоречат показаниям потерпевшей и письменным материалам дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным взять в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля.

В судебном заседании подсудимый заявил о непричастности к краже имущества Потерпевший №3, пояснив, что оговорил себя в ходе предварительного следствия. Однако, с данными доводами подсудимого суд не соглашается, расценивает их как несостоятельные по следующим основаниям.

Как установлено судом из показаний потерпевшей и свидетеля, подсудимый Сабитов имел возможность и достаточное время для совершения хищения денежных средств, поскольку потерпевшая отсутствовала, а ее дочь около 15 минут находилась в ванной комнате и действия Сабитова не контролировала. Также анализ показаний потерпевшей и свидетеля Потерпевший №3 свидетельствует о том, что никто, кроме Сабитова, не мог похитить денежные средства из комнаты потерпевшей.

Кроме того, суд учитывает, что из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2017г., в том числе, на момент 27.07.2017г., Сабитов не работал, нуждался в денежных средствах, в связи с чем, совершал хищения чужого имущества. Также, из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 27.07.2017 года около 11 часов 00 минут Сабитов встретился с Раенок и передал ему деньги в сумме 500 руб., выкупив обратно похищенный у Гизбрехт сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия подсудимый в целом последовательно не оспаривал факт хищения денежных средств у Потерпевший №3 в сумме 15 000 руб. 27.07.2017г., однако, при этом указывал об иных, отличных от показаний потерпевшей, обстоятельствах хищения денежных средств, в частности, пояснял, что дверь комнаты Потерпевший №3 была открыта. В судебном заседании подсудимый не подтвердил данные показания, заявив о самооговоре в ходе предварительного расследования, однако, по мнению суда, данные доводы являются защитной позицией от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенное деяние. В ходе предварительного следствия Сабитов был допрошен неоднократно, в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, о праве не свидетельствовать против себя.

Доводы подсудимого о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречат показаниям потерпевшей, в частности, о номинале похищенных купюр, что подтверждает его непричастность к хищению денег и самооговор при даче показаний следователю, судом не принимаются во внимание, поскольку анализ оглашенных показаний Сабитова, данных им в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что он пытался минимизировать свою ответственность в инкриминируемых деяниях, в том числе, по факту хищения имущества у Потерпевший №3.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №3.

Суд полагает, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что Сабитов проник в комнату потерпевшей Потерпевший №3 изначально с целью кражи чужого имущества, в отсутствие собственника, при этом, как установлено судом, доступ в комнату потерпевшей, был ею ограничен, дверь была закрыта на замок. Таким образом, Сабитов проник в комнату потерпевшей незаконно, против ее воли, и похитил ее имущество.

Также суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке значительности ущерба для потерпевшей суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшей, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Как установлено судом, Потерпевший №3 является пенсионеркой, одна содержит свою дочь Свидетель №1, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и двоих несовершеннолетних детей, вынуждена работать, чтобы содержать себя и членов семьи, на момент совершения преступления совокупный доход семьи составлял 34 000 руб., похищенные денежные средства были необходимы для приобретения вещей детям. Размер причиненного ущерба – 15 000 руб. подтвержден показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимого Сабитова по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил четыре умышленных оконченных преступления против собственности, три из которых в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести (преступления № 1, 2, 3); одно преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений (преступление № 4).

Также суд принимает во внимание данные о личности Сабитова, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в противотуберкулезном диспансере № 3 в связи с наличием заболевания, в течение года не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-51 – отрицательно, был официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, состояние здоровья его близкого лица – матери, являющейся инвалидом <...>., которой подсудимый оказывал необходимую помощь, принесение извинений потерпевшим. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлениям № 1, 2, 3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, а по преступлению № 3 – также возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Вместе с тем, на момент совершения преступлений Сабитов имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести, в действиях Сабитова в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить по каждому преступлению в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о назначении Сабитову наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как предыдущим наказанием цели исправления осужденного достигнуты не были, назначенное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Сабитову по преступлению № 4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2018г., суд при назначении окончательного наказания применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности виновного, тяжесть совершенных преступлений, их количество, характер и степень их общественной опасности, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

В ходе судебного заседания потерпевшим Гизбрехт. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 500 рублей, который подсудимым признан в полном объеме. Исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника адвоката Козменковой Е.Г. участвовавшей в деле по назначению следователя, составил в общем 7 670 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 222-228) В ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника адвоката Козменковой Е.Г., участвовавшей в деле по назначению суда, составил в общем 5635 рублей. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку от услуг защитника он не отказывался, достаточных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не имеется, подсудимый является трудоспособным лицом.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон «Самсунг», который находится на хранении у потерпевшего Гизбрехт.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сабитова Р. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сабитову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2018г., окончательно назначить Сабитову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сабитова Р.Р. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Сабитову Р.Р. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 августа 2018 года.

Зачесть Сабитову Р.Р. в отбытый срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.05.2018г., то есть с 24 апреля 2018 года по 20 августа 2018 года включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с Сабитова Р.Р. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с Сабитова Р.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 500 рублей.

Взыскать с Сабитова Р.Р. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 305 рублей 50 копеек – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» - оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

Копия верна. Судья Н.Р.Цейзер