Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2014 от 29.09.2014

                             Дело №1-56/2014

                 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач.                   14 октября 2014 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У., единолично,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сергачского района советника юстиции Провалёновой Н.В.,

подсудимого Коснова Д.И.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Сергачского района Уткина В.Н. представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты>,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, по особому порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Коснова <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Коснов <данные изъяты> совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина Сергачского РайПО, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2013 года около 23 часов 00 минут Коснов Д.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи алкогольных напитков и продуктов питания, подошел к магазину Сергачского РАИПО, расположенному по адресу: <адрес>, камнем разбил окно, руками отжал железный прут оконной решетки и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил принадлежащие Сергачскому РАИПО товарно-материальные ценности: 10 бутылок водки «Полтина» емкостью 1 литр по цене <данные изъяты> рублей за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей, 7 бутылок водки «Добрый медведь» емкостью 1 литр по цене <данные изъяты> рублей за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей, 8 бутылок водки «Мудрая» емкостью 0,5 литра по цене <данные изъяты> рублей за бутылку на сумму <данные изъяты> рублей, 1 бутылку шампанского «Собрание» емкостью 0,75 литра стоимостью <данные изъяты> рубля, 2 упаковки сока «Мой» емкостью 1 литр по цене <данные изъяты> рублей за упаковку на сумму <данные изъяты> рублей, 6 пакетов с ручками по цене <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей, 12 пачек сигарет «Бонд» по цене <данные изъяты> рубля за пачку на сумму <данные изъяты> рублей, 4 зажигалки по цене <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей, 3,45 кг колбасы «Стародворская» по цене <данные изъяты> рублей за кг на сумму <данные изъяты> рублей, 2 кг колбасы «Корейка» по цене <данные изъяты> рублей за кг. на сумму <данные изъяты> рублей. Своими действиями <данные изъяты> причинил Сергачскому РАЙПО ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Материальный ущерб возмещен.

Обвиняемый Коснов Д.И. по ознакомлению с участием защитника с материалами уголовного дела, в связи согласием с предъявленным обвинением, представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый Коснов Д.И. поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о продолжении рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме; данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом; он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Уткин В.Н. поддержал ходатайство.

Представитель потерпевшего юридического лица по доверенности Лакеева Т.В. по ознакомлению с заявлением обвиняемого Коснова Д.И. о рассмотрении дела по особому порядку, согласилась, и в представленном суду заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по рассмотрению уголовного дела по особому порядку не представила.

От государственного обвинителя Провалёновой Н.В. возражений по поводу рассмотрения уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства, также не поступило.

Максимальное наказание за инкриминируемое подсудимому преступное деяние не превышает пяти лет лишения свободы.

Изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коснов Д.И. обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное и находя, что по делу имеются основания и соблюдены предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке предусмотренной главой 40 УПК РФ и постановить обвинительный приговор.

    Суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Коснова Д.И. по пункту «б» части 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя наказание подсудимому Коснову Д.И. суд в соответствии со ст.6, ч.2 ст.43 Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Косновым Д.И. совершено умышленное преступление против собственности, в силу положений статьи 15 УК РФ, относящийся к категории средней тяжести, материальный ущерб причиненный хищением потерпевшему юридическому лицу возмещен полностью.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела не усматривается таких действий со стороны Коснова Д.И.

Таким образом, по делу обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исходя из характера общественной опасности совершенного Косноваым Д.И. преступления, а именно: объекта посягательства, наличие прямого умысла, категории преступления, а также степени общественной опасности преступления и личности виновного, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Коснов Д.И. согласно характеристики главы администрации Андреевского сельсовета характеризуется <данные изъяты>

Оснований для назначения Коснову Д.И. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, как и освобождения его от отбывания наказания на основании ст.80.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Коснову Д.И. суд исходит из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни.

Таким образом, оценивая установленные вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Коснова Д.И. возможно назначением наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства.

Коснов Д.И. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении Коснова Д.И. органом предварительного расследования меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката Уткина В.Н. представлявшего в суде интересы Коснова Д.И. по назначению суда, в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии положениями ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Коснова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием из заработка 10 (десяти) процентов в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания осужденного – филиал по Сергачскому району ФКУ «УИИ ГУ ФСИН России по Нижегородской области».

Ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Коснову Д.И. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: волокна на светлой дактилоскопической пленке – хранить при деле.

Судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей по оплате вознаграждения адвоката Уткина В.Н. представлявшего в суде интересы подсудимого (осужденного) Коснова Д.И. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов