Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-132/2019 ~ М-865/2019 от 12.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии заявления

г. Саранск     13 августа 2019 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев заявление Архипова Михаила Михайловича об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24.05.2016г. по гражданскому иску в уголовном деле №1-19/2008 в отношении Архипова Михаила Михайловича,

установил:

Архипов М.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 27 августа 2008 г. в отношении Архипова М.М. вынесен приговор по части 1 статьи 105, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с решением по гражданскому иску о взыскании с Архипова М.М. в пользу Назаровой Л.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей и 19 515 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а всего 519 515 рублей. Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия вступил в законную силу 06 августа 2008 г. Исполнительный лист взыскателем получен в установленные законом сроки и предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № от 25.08.2008 г. Исполнительный лист возвращен взыскателю Назаровой Л.В. 21 января 2010 г. в связи с тем, что по адресу проживания должника имущества, принадлежащего ему, не обнаружено. С 21.01.2010 г. исполнительный лист взыскателем для взыскания не предъявлялся. В 2015 г. взыскатель Назарова Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа и возобновлении исполнительного производства № от 25.08.2008 г. Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Косовой Л.В. от 02.03.2015 г. в удовлетворении заявления взыскателя отказано. Однако в 2016 г. взыскатель Назарова Л.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист был утерян при пересылке. Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Полубояровой Л.А. от 09.02.2016 г. заявление взыскателя удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа, который был предъявлен взыскателем к исполнению. 25 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Киляков А.В. возбудил исполнительное производства № в нарушение вступившего в законную силу определения суда от 02.03.2015 г., которым было отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, постановление № о возбуждении исполнительного производства нельзя признать соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «Об исполнительном производстве», оно подлежит отмене. Архипов М.М. освободился из мест лишения свободы 30 августа 2018 г. Его представителем Архиповой В.И. принимались неоднократные попытки о восстановлении его прав. Однако судебный пристав-исполнитель доводы о незаконном возбуждении исполнительного производства не принимал. В связи с чем, ссылаясь на нормы статей 441, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: восстановить срок на подачу жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.05.2016 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска Килякова А.В.; постановление о возбуждении исполнительного производства № от 24.05.2016 г. по гражданскому иску в уголовном деле №1-19/2008 в отношении Архипова М.М. отменить; исполнительное производство № от 24.05.2016 г. по дубликату исполнительного листа № прекратить.

Судья считает необходимым в принятии указанного заявления отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления Архипова М.М., оно подано в порядке, установленном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку Архиповым М.М. фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, данное требование подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Архипову Михаилу Михайловичу в принятии заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2016г. по гражданскому иску в уголовном деле №1-19/2008 в отношении Архипова Михаила Михайловича, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья