Решение по делу № 2-447/2016 (2-9121/2015;) ~ М-7484/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«12»     апреля     2016г.                                 г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению    ФИО2 к ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании ущерба

                        установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о взыскании ущерба, которые уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила: взыскать солидарно с ФИО5, 18.12.1988 года рождения, Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 202000 (двести две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю AUDI А4 регистрационный номер У205ТА161; денежные средства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО8; денежные средства в размере 5220 рублей в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец отдала принадлежащий ей автомобиль AUDI А4 регистрационный номер № для оказания услуг по ремонту в автосервис ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 часов водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Opel Vektra Sedan 2.OI, государственный номер № выехал за пределы проезжей части и осуществил наезд на стену гаражного бакса по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в результате наезда в гаражном боксе упал подъемник, при падении подъемника пострадал припаркованный в здании автомобиль истца. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 202000 тысячи рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, стоимость экспертизы и расходы по оплату государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ИП ФИО6, о слушании дела извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание также не явились.

    Ответчик ФИО5 пояснил, что автомобиль Opel Vektra Sedan 2.OI, государственный номер № в момент ДТП принадлежал ему, гражданско-правовая ответственность застрахована не была, исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении слушания дела.

    Суд, выслушав стороны, отклонив ходатайство ответчика об отложении дела, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 является собственником автомобиля AUDI А4 регистрационный номер №.

    Ответчик ФИО5 приобрел автомобиль Opel Vektra Sedan 2.OI, государственный номер № на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно Определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Opel Vektra Sedan 2.OI, государственный номер № выехал за пределы проезжей части дороги вправо по ходу его движения, где произошел наезд на бордюрный камень, после чего продолжил свое движение, произвел наезд на бетонный парапет, потеряв контроль над управлением произвел наезд на стену здания по адресу: г.Севастополь, <адрес>, поломав ее, произвел наезд на автомобильный подъемник, отчего подъемник упал на припаркованный в здании автомобиль AUDI А4 регистрационный номер №. В результате ДТП оба транспортные средства, здание, парапет и бордюрный камень получили повреждения».

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава правонарушения. Согласно мотивировочной части данного постановления старшим инспектором группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю установлено, что в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение требований п.101 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

    Таким образом, суд полагает установленным факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие действий ответчика ФИО5

    Согласно экспертному заключению №, проведенному ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202000 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована не была.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль истца в момент ДТП находился на ответственном хранении (ремонте) у ИП ФИО6 стороной истца не предоставлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчиков.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика ФИО5 в размере 202000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения и государственной пошлины, осуществление которых истцом подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 202000 рублей (двести две тысячи рублей), расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в размере 3500 рублей ( три тысячи пятьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 рублей (пять тысяч двести двадцать рублей), а всего 210720 рублей (двести десять тысяч семьсот двадцать рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Председательствующий:

Судья Гагаринского районного суда

г.Севастополя                                    Е.П.Матюшева