Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1301/2019 от 03.09.2019

Дело в„– 22 - 1301 /19                          СЃСѓРґСЊСЏ РҐСЂРѕРјРѕРІР° Рћ.Р’.

докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 РіРѕРґР°                   Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Теслова С.М. и апелляционным жалобам осужденного Дорофеева А.Г. и его защитника – адвоката Гришаковой А.Г., а также апелляционной жалобе адвоката Дорохиной Т.Н. в защиту интересов осужденного Марахина А.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2019 года, по которому

Дорофеев Александр Геннадьевич, <...>

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с лишением на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей с лишением на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

    РќР° основании С‡. 2 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере 150000 рублей СЃ лишением РЅР° основании СЃС‚. 47 С‡. 3 РЈРљ Р Р¤ права занимать должности РЅР° государственной службе РІ системе правоохранительных органов, связанные СЃ осуществлением функций представителя власти Рё организационно-распорядительных функций СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 РіРѕРґР° 6 месяцев.

Мера пресечения Дорофееву А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Марахин Алексей Владимирович, 7 <...>

осужден по

- ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей ;

- ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей.

    РќР° основании С‡. 2 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание РІ РІРёРґРµ штрафа РІ размере 140000 рублей.

    РњРµСЂР° пресечения Марахину Рђ.Р’. РґРѕ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу оставлена без изменения - РІ РІРёРґРµ РїРѕРґРїРёСЃРєРё Рѕ невыезде Рё надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Дорофеева А.Г. и Марахина А.В., их защитников – адвокатов Гришаковой А.Г. и Дорохиной Т.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Дорофеев А.Г. признан виновным в использовании как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в фальсификации доказательств по делу об административной правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях.

    РњР°СЂР°С…РёРЅ Рђ.Р’. признан виновным РІ пособничестве РІ использовании должностным лицом СЃРІРѕРёС… служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено РёР· РёРЅРѕР№ личной заинтересованности Рё повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества Рё государства, Р° также РІ пособничестве РІ фальсификации доказательств РїРѕ делу РѕР± административной правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела РѕР± административных правонарушениях Рё составлять протоколы РѕР± административных правонарушениях.

Преступления совершены 8 сентября 2017 г. п. Долгое Должанского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев А.Г. и Марахин А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признали.

    Р’ апелляционном представлении государственный обвинитель Теслов РЎ.Рњ. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ изменить, исключить РёР· описательно-мотивировочной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° указание Рѕ том, что противоправными действиями Дорофеева Рђ.Р“. Рё Марахина Рђ.Р’. существенно нарушены конституционные права Рё законные интересы ФИО6, Р° также то, что привлечение его Рє административной ответственности СЏРІРЅРѕ выходило Р·Р° пределы полномочий Дорофеева Рђ.Р“., представленных ФЗ «О полиции» Рё должностной инструкцией, Р° также усилить наказание осужденным, назначив Дорофееву Рђ.Р“. РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 285 РЈРљ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ 3 лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 303 РЈРљ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ 1 РіРѕРґР° 6 месяцев исправительных работ СЃ удержанием 10% заработка РІ РґРѕС…РѕРґ государства, РЅР° основании С‡. 2 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ – РІ РІРёРґРµ 3 лет 3 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ колонии-поселении, оставив без изменения РІРёРґ Рё размер назначенного дополнительного наказания РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ С‡. 3 СЃС‚.47 РЈРљ Р Р¤, Марахину Рђ.Р’. РїРѕ С‡.5 СЃС‚. 33, С‡. 1 СЃС‚. 285 РЈРљ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ 2 лет 6 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹, С‡.5 СЃС‚. 33, С‡. 1 СЃС‚. 303 РЈРљ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ 1 РіРѕРґР° 6 месяцев исправительных работ СЃ удержанием 10% заработка РІ РґРѕС…РѕРґ государства, РЅР° основании С‡. 2 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ – РІ РІРёРґРµ 2 лет 8 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ колонии-поселении.

     Р’ апелляционной жалобе адвокат Гришакова Рђ.Р“. РІ защиту интересов осужденного Дорофеева Рђ.Р“. РїСЂРѕСЃРёС‚ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ отменить РІРІРёРґСѓ нарушений требований уголовного Рё уголовно-процессуального законодательства, указывая, что СЃСѓРґРѕРј РЅРµ рассмотрены РІСЃРµ ходатайства стороны защиты Рё РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° положены недопустимые доказательства.

    Р’ апелляционной жалобе осужденный Дорофеев Рђ.Р“. также ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё его оправдании РІРІРёРґСѓ отсутствия РІ его действиях составов инкриминируемых преступлений, Р° также нарушения его права РЅР° ознакомление СЃ протоколом судебного заседания Рё подачи РЅР° него замечаний. Ссылаясь РЅР° собственные показания, Р° также показания РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Марахина Рђ.Р’. Рё свидетелей ФИО8, ФИО20 утверждает, что РЅР° момент составления административного материала Рё вынесения постановления РѕС‚ 08.09.2017 Рѕ привлечении ФИО20 Рє административной ответственности РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 12.5 РљРѕРђРџ Р Р¤, ему РЅРµ было известно Рѕ наличии договоренности между Марахиным Рђ.Р’. Рё ФИО20 Рѕ фиктивности участия последнего РІ ДТП, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РІ его действиях отсутствовала субъективная сторона преступлений, Р° вывод СЃСѓРґР° Рѕ сообщении ему Марахиным Рѕ договоренности СЃ ФИО20 доказательствами РЅРµ подтвержден, доказательств его разговора СЃ ФИО35 РІ 8 С‡. 02 РјРёРЅ 08.09.2017 Рі. РЅРµ имеется, сведений Рѕ принадлежности номера телефона, указанного РІ результатах РџРўРџ Марахину Рђ.Р’. РЅРµ имеется; вещественное доказательство – РґРёСЃРє DVD-RW в„–23/360 получен СЃ нарушением требований закона, РЅРµ является РґРёСЃРєРѕРј, РЅР° который производилась запись результатов РћР Рњ «Прослушивание телефонных переговоров»; предметом экспертного исследования являлся компакт-РґРёСЃРє неизвестного происхождения, поскольку РІСЃРµ Р±РёСЂРєРё РѕС‚ предыдущих следственных действий СЃ РґРёСЃРєРѕРј РїСЂРё экспертном исследовании обнаружены РЅРµ были, РІ судебном заседании РЅР° РґРёСЃРєРµ были установлены повреждения РІ РІРёРґРµ проколов Рё царапин, РЅРµ зафиксированные экспертом, Р° также следователем ФИО36 Рё сотрудником ФСБ ФИО37; протоколы осмотра места происшествия РѕС‚ 02.11.2017, составленные следователем ФИО29 РїРѕ результатам осмотра Р±РѕРєСЃР° Рё поврежденного автомобиля, Р° также служебного кабинета ОГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены РІ РѕРґРёРЅ период времени Рё РѕРґРЅРёРј лицом, РІ протоколе осмотра служебного кабинета ОГИБДД РІ нарушение С‡.1.1. СЃС‚. 170 РЈРџРљ Р Р¤ отсутствуют отметки Рѕ применении следователем технических средств фиксации С…РѕРґР° Рё результатов следственного действия, РІ РѕРґРЅРѕРј РёР· протоколов указано РЅР° производство его РІ рамках уголовного дела, тогда как уголовное дело было возбуждено спустя 5 дней; протокол осмотра места происшествия РѕС‚ 16.10.2017 является недопустимым доказательством, так как время начала следственного действия РІ нем указано позже, чем его окончание, РІ протоколе РЅРµ отражено РѕР± осуществлении следователем замеров координат, РІ которых установлена РѕРїРѕСЂР° СЃ помощью GPS устройства, РёР· фототаблиц неясно место производства замеров; протокол осмотра места происшествия РѕС‚ 03.11.2017 является недопустимым доказательством, так как РІ нем отсутствуют отметки Рѕ применении следователем технических средств фиксации С…РѕРґР° Рё результатов следственного действия; СЃСѓРґ необоснованно придал доказательственное значение заключениям экспертов ФБУ ОЛСЭ в„– 178/2-1,179/2-1 РѕС‚ 14.03.2018, поскольку РїРѕ результатам фоноскопической экспертизы большая часть фонограмм непригодна для индентификационного исследования, РІ большей части фонограмм РЅРµ установлено наличие его голоса Рё предметом исследования экспертов являлся РґРёСЃРє РёРЅРѕРіРѕ формата, чем тот, РЅР° который были записаны результаты РћР Рњ, РїСЂРё этом экспертами РЅРµ исключена возможность монтажа Рё РґСЂСѓРіРёС… изменений фонограмм; выводы СЃСѓРґР° Рѕ том, что РІСЃРµ разговоры, имеющиеся РІ РџРўРџ состоялись, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· показаний свидетелей, несостоятелен, поскольку источник появления записей, представленных свидетелям для прослушивания, РЅРµ установлен; представленные РІ судебном заседании вещественные доказательства – детали автомобиля являются неотносимым доказательством РїРѕ делу. Считает вывод СЃСѓРґР° Рѕ существенном нарушении РёРј интересов общества Рё государства необоснованным, Р° его действия, заключающиеся РІ составлении схемы места ДТП РЅРµ РЅР° месте ДТП Рё РІ несообщении незамедлительно Рѕ ДТП РІ дежурную часть влекущими только дисциплинарную, РЅРѕ РЅРµ уголовную ответственность.

    Р’ апелляционной жалобе адвоката Дорохиной Рў.Рќ., согласованной СЃ осужденным Марахиным Рђ.Р’., также ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° Рё оправдании Марахина Рђ.Р’. РІРІРёРґСѓ отсутствия РІ его действиях составов инкриминируемых преступлений. Р’ обоснование РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ РґРѕРІРѕРґС‹ аналогичные доводам, указанным РІ апелляционной жалобе осужденного Дорофеева Рђ.Р“. РљСЂРѕРјРµ того указывает, что действия Марахина Рђ.Р’. РЅРµ способствовали совершению действий Дорофеевым Рђ.Р“., поскольку Марахину Рђ.Р’. РЅРµ могло быть известно Рѕ незаконности действий Дорофеева Рђ.Р“., привлечение Марахина Рђ.Р’. Рє уголовной ответственности незаконно, поскольку РѕРЅ был привлечен РІ качестве обвиняемого после принятия СЃСѓРґРѕРј решения РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 237 РЈРџРљ Р Р¤ РїСЂРё этом указаний Рѕ проведении дополнительных следственных действий СЃСѓРґ РЅРµ давал Рё обвинение Марахину Рђ.Р’. предъявлялось без предварительного проведения следственных действий, направленных РЅР° установление его причастности Рє совершению преступления; РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия было нарушено право Марахина РЅР° защиту, поскольку РѕРЅ был ознакомлен уже СЃ проведенными РїРѕ делу экспертизами, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем лишен права РЅР° постановку РІРѕРїСЂРѕСЃРѕРІ экспертам Рё подачу замечаний РЅР° уже принятые следователем процессуальные документы, РІ С…РѕРґРµ предварителнього следствия РѕРЅ РЅРµ уведомлялся Рѕ возбуждении уголовных дел, РёС… соединении, принятии Рє производству следователями; доказательств виновности Марахина Рђ.Р’. РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ приведено, показания ФИО20 РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· показаний свидетеля Щербакова, являются недопустимым доказательством, СЃСѓРґ необоснованно придал доказательственное значение показаниям следователей Рё сотрудников ФСБ.

    Р’ возражениях РЅР° апелляционные жалобы осужденного Дорофеева Рђ.Р“., адвоката Дорохиной Рў.Рќ., РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ Должанского района Орловской области, считая РґРѕРІРѕРґС‹ жалоб несостоятельными, РїСЂРѕСЃРёС‚ оставить РёС… без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о виновности Дорофеева А.Г. и Марахина А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Версии в защиту Дорофеева А.Г. и Марахина А.В. надлежаще проанализированы.

Выводы суда о виновности Дорофеева А.Г. в злоупотреблении должностными полномочиями и фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, как лицом уполномоченным рассматривать дела и составлять протоколы о таких правонарушениях, а Марахина А.В в пособничестве в совершении этих преступлений, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как в ходе судебного разбирательства, так и в апелляционных жалобах стороны защиты не оспаривается, что в ночь с 7 на <дата> Марахин А.В., двигаясь на автомобиле «<...> № рус на ул. Октябрьской п. Долгое, сбил опору волоконно-оптической связи ПАО «Ростелеком», после чего с места ДТП скрылся, а утром 8 сентября 2017 г. договорился с ФИО20 о фиктивном его участии в ДТП в качестве виновника и затем Дорофеев А.Г. в их присутствии составил материал об административном правонарушении, где он и ФИО20 расписались, вынес постановление о привлечении ФИО20 к административной ответственности.

Указанные доказательства помимо показаний самих осужденных также подтверждаются иными доказательствами.

Так, факт совершения Марахиным А.В. ДТП в указанном им месте с повреждением автомобиля «<...> № рус и опоры волоконно-оптической связи ПАО «Ростелеком» с последующим сокрытием с места ДТП подтверждается показаниями свидетеля Марахина С.В., приехавшего на место ДТП по просьбе брата Марахина А.В. и буксировавшего поврежденный автомобиль в ангар ООО «Луганское»; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, обнаруживших повреждение опоры и элементы автомобиля «<...>» около неё; показаниями свидетеля ФИО11 об отсутствии сообщений о ДТП в ночь с 7 на 8 сентября 2017 г.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах восстановления опоры 8 сентября 2017 г. и протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2017 г. – участка местности с восстановленной опорой; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, о повреждениях, имевшихся на автомобиле «<...>», доставленном им для ремонта Марахиным А. в сентябре 2017 г., протоколом осмотра автомастерской от 02 ноября 2017, где зафиксированы механические повреждения автомобиля«<...>

Факт договоренности Марахина А.В. и ФИО20 о фиктивном участии в ДТП в качестве виновного лица нашел свое подтверждение в показаниях самого ФИО20 в ходе предварительного следствия, согласно которым утром 8 сентября 2017 г. к нему обратился Марахин А.В. с просьбой стать фиктивным виновным участником дорожно-транспортного происшествия, пояснив,что в ночь на 8 сентября 2017 г. разбил свой автомобиль около суда, сбив бетонный столб, и оформление ДТП необходимо для получения страховой выплаты. При этом Марахин А.В. обещал все расходы, в том числе по уплате штрафа взять на себя. Он согласился на просьбу Марахина А.В., после чего Марахин А.В. изложил ему версию ДТП и в подтверждение этой версии предложил ему разбить на своем автомобиле <...> № рус левое зеркало, что он и сделал, разбив его ногой. Впоследствии это зеркало он выдал сотруднику полиции. Примерно с 10 до 12 часов этого же дня ему позвонил Дорофеев А.Г., спросил личные данные и номер его автомобиля, а затем по просьбе Дорофеева А.Г. он приехал в д. Родники (Калиновка) Должанского района, где Дорофеев А.Г. в присутствии его и Марахина А.В. составил документы для материала об административном правонарушении, в которых он и Марахин А.В. расписались, вынес постановление о привлечении его (ФИО20) к административной ответственности.

Изложенные ФИО20 сведения, свою очередь, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в ночь с 7 на 8 сентября 2017г. супруг ФИО20 находился дома и участником ДТП не был, по просьбе Марахина А.В. согласился стать фиктивным участником ДТП; показаниями свидетеля ФИО21 и справкой АО ГСК «Югория» об обращении в период с 11 по 14 сентября 2017 г. за консультацией о пакете документов для получения страховой выплаты по случаю ДТП с участием автомобиля <...> № рус; заключением автотехнической судебной экспертизы № 4135 от 23 ноября 2017 г. об отсутствии следовой информации о контактах зеркала заднего вида автомобиля <...> № рус с автомобилем«<...>» г/н № рус; показаниями свидетеля ФИО38 и протоколом осмотра базы данных ГИБДД, свидетельствующих о внесении сведений о фиктивном ДТП с участием Марахина А.В. и ФИО20 в период с 10 час. 54 мин до 14. час. 34 мин 8 сентября 2017 с внесением фотоснимков 3 октября 2017 г.

Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие фальсификацию Дорофеевым А.Г., как лицом, уполномоченным рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях, материала о привлечении ФИО20 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ: рапорты начальника ОМВД России по Должанскому району ФИО22, начальника <...> ФИО23 об обнаружении фактов ненадлежащего оформления и признаков фальсификации факта ДТП при составлении административного материала в отношении ФИО20 Дорофеевым А.Г., заключени служебной проверки от 26.09.2017, от 11.12.2017 должностная инструкция начальника ОГИБДД ОМВД России по Должанскому району, показания алкотестора « Юпитер» на бумажном носителе от 20.09.2017 и справка Орловского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центрально-черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 27.11.2017 о метеорологических условиях 8.09.2017 в период с 3 до 6 часов, показания свидетеля ФИО24 о возможности изменения настроек акотестера «Юпитер» в ручном режиме, копия решения об отмене постановления от 8.09.2017 о привлечении ФИО20 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы Дорофеева Рђ.Р“. Рѕ том, что РЅР° момент составления административного материала Рё вынесения постановления РѕС‚ 08.09.2017 Рѕ привлечении ФИО20 Рє административной ответственности, РѕРЅ РЅРµ знал Рѕ наличии договоренности между Марахиным Рђ.Р’. ФИО20 Рѕ фиктивном участии последнего РІ ДТП, Р° также РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы адвоката Дорохиной Рў.Рќ. Рѕ том, что Марахину Рђ.Р’. РЅРµ было известно Рѕ незаконности действий Дорофеева Рђ.Р“., аналогичны позиции стороны защиты РІ судебном заседании, были тщательно исследованы СЃСѓРґРѕРј первой инстанции. Рё обоснованно отвергнуты как противоречащие показаниям ФИО20 Рѕ совместном Рё согласованном характере действий Марахина Рђ.Р’. Рё Дорофеева Рђ.Р“. РїСЂРё оформлении административного материала, Р° также результатам оперативно – розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации СЃ технических каналов СЃРІСЏР·РёВ», свидетельствующим Рѕ том, что Дорофеев Рђ.Р“. получив информацию РѕС‚ ФИО9 Рѕ факте ДТП Рё удостоверившись, что данное ДТП совершил Марахин Рђ.Р’., сам предложил ему СЃРїРѕСЃРѕР± инсценировки ДТП СЃ участием РёРЅРѕРіРѕ лица, аналогичный тому, который, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· показаний ФИО20, ему позже предложил Марахин Рђ.Р’. Рё который позже был отражен РІ административном материале. РљСЂРѕРјРµ того, Дорофеев Рђ.Р“. неоднократно созванивался как СЃ Марахиным Рђ.Р’., так Рё СЃ ФИО20, выясняя сначала личные данные ФИО20 Рё сведения Рѕ его автомобиле, Р° затем обозначая место встречи ФИО20 Рё Марахину Рђ.Р’. РІ Рґ. Р РѕРґРЅРёРєРё (Калиновка) Должанского района, РіРґРµ были сфальсифицированы доказательства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении.

    РЎРѕРґРµСЂР¶Р°РЅРёРµ телефонных переговоров Дорофеева Рђ.Р“., зафиксированных РІ С…РѕРґРµ оперативно-розыскного мероприятия, нашло СЃРІРѕРµ подтверждение РІ показаниях свидетелей ФИО20, ФИО22, ФИО11, ФИО25, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13. Принадлежность голосов РЅР° аудиозаписях СЂСЏРґР° телефонных переговоров Дорофееву Рђ.Р“. Рё Марахину Рђ.Р’. подтверждена заключениями фоноскопических экспертиз.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенных доказательств суд правильно пришел к выводу о том, что Дорофеев А.Г., являясь должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Должанскому району, используя служебные полномочия вопреки интересам службы и действуя из иной личной заинтересованности при пособничестве Марахина А.В. составил фальсифицированные материалы об административном правонарушении и внес заведомо ложные сведения в постановление по делу об административном правонарушении.

Преступные действия Дорофеева А.Г. при пособничестве Марахина А.В. суд обоснованно оценил как повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, указав, что Дорофеев А.Г. при пособничестве Марахина А.В., действуя вопреки интересам службы, грубо нарушил принципы производства по делам об административных правонарушениях, дискредитировал деятельность органов полиции по защите прав и свобод граждан РФ, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, исказил статистические данные о реально совершенных административных правонарушениях, а также подорвал авторитет органов внутренних дел и правоохранительных органов в целом.

Тот факт, что за события, ставшие предметом уголовного дела, Дорофеев А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, не исключает преступности этих действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений.

То обстоятельство, что экспертами при проведении фоноскопических экспертиз по ряду аудиозаписей телефонных переговоров не представилось возможным установить принадлежность речи осужденным ввиду малой информативности этих переговоров, не опровергает выводы суда о принадлежности голосов осужденным. К такому выводу суд обоснованно пришел, сопоставив результаты фоноскопических экспертиз с показаниями свидетелей о времени и сущности разговоров с Дорофеевым А.Г. с содержанием аудиозаписи телефонных переговоров, детализацией телефонных соединений и фактическими действиями Дорофеева А.Г. и Марахина А.В.

Тот факт, что делу не проводилась экспертиза на предмет установления принадлежности приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств деталей автомобиля поврежденному автомобилю «<...> г/н № рус, не влечет отмены приговора, поскольку судом в приговоре приведено достаточно доказательств, подтверждающих факт повреждения указанного автомобиля в ДТП.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд обоснованно указал в приговоре, что оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей последовательны, взаимно согласуются, и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено, а тот факт, что свидетели ФИО26, ФИО27 <...>, свидетели ФИО28, ФИО29 осуществляли предварительное следствие по делу, сам по себе не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Существенных противоречий, в показаниях свидетелей обвинения которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в том, что свидетелям в ходе предварительнього следствия представлялись для просушивания аудиозаписи телефонных переговоров, полученных по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», суд обоснованно не усмотрел, поскольку изложенная свидетелями в показаниях тема и сущность переговоров с Дорофеевым А.Г. полностью соответствует тексту стенограмм переговоров, а время переговоров – детализации телефонных соединений.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, о недопустимости доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что вещественное доказательство - диск DVD-RW № 23/360 с аудиозаписью телефонных переговоров не является диском, на который производилась запись результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в связи с чем оно подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку противоречат содержанию материалов дела, из которых следует, что именно на этот диск были записаны результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 121), этот диск был исследован сотрудником УФСБ России по Орловской области ФИО27 10.10.2017 с составлением стенограмм разговоров (т.1 л.д. 122-140), а затем представлен руководителю Колпнянского МСО СУ СК России по Орловской области в совокупности с иными результатами оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 108-109). Из заключений фоноскопических экспертиз также следует, что предметом исследования являлся диск DVD-RW № 23/360, (т. 4 л.д. 47-81, 87-128). Об индентичности информации, полученной в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ставшей предметом проверки в ходе предварительного следствия свидетельствует содержание стенограмм телефонных переговоров, отраженных в протоколе ОРМ «Исследование предметов и документов», заключениях фоноскопических экспертиз, протоколе осмотра предметов от 19.01.2018 (т. 3 л.д. 114-148). Тот факт, что был рассекречен и в дальнейшем использовался в следственных действиях именно диск DVD-RW № 23/360, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подтвердили в судебном заседании сотрудник УФСБ ФИО27 и следователь ФИО28

В этой связи ссылки в апелляционных жалобах на указание в постановлении начальника УФСБ России по Орловской области ФИО30 от 10.10.2017 о рассекречивании материалов, записанных на диск DVD +R № 23/360, отсутствие в упаковке диска бирок от всех следственных действий, производимых с диском до поступления его для производства фоноскопических экспертиз, наличие механических повреждений на диске при его исследовании в судебном заседании, не ставят под сомнение выводы суда об относимости, допустимости и достоверности вещественного доказательства - диска DVD-RW № 23/360.

Согласно требованиям, изложенным в п. 17 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель и на бумажном носителе записи переговоров. Таким образом, указанный нормативный акт допускает возможность передачи результатов ОРМ в виде копий наиболее важных частей разговоров. По указанным основаниям заявление стороны защиты в суде апелляционной инстанции о частичном отражении на диске телефонных переговоров Дорофеева А.Г., не является основанием для признания результатов оперативно-розыскной деятельности незаконными и недопустимыми.

Обоснованно суд придал доказательственное значение протоколам осмотра места происшествия от 2.11.2017, от 16.10.2017, от 3.11.2017, поскольку нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не установлено. Неточности при указании времени производства следственных действий, допущенные следователем ФИО29 при составлении протоколов осмотров места происшествия от 2.11.2017, и следователем ФИО28 при оформлении протокола от 16.10.2017 не влекут признание этих доказательств недопустимыми, поскольку результаты этих следственных действий подтверждены как приложенными фототаблицами, так и показаниями свидетелей. Порядок производства осмотров места происшествия соблюден, содержание протоколов отвечает требованиям ст. 166, ч.1.1. ст. 170 УПК РФ, в протоколах не только отражены сведения о применяемых технических средствах, но и есть фототаблицы, подтверждающие порядок их применения.

По этим же основаниям необоснованным является и довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра происшествия от 2.11.2017 (т.2. л.д.39-53) вследствие ссылки в нем на номер уголовного дела до вынесения постановления о возбуждении дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о недопустимости фоноскопических экспертиз, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Как верно указано в приговоре, экспертные исследования проведены, компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, мотивированны и и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. При назначении и производстве экспертизы не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые вызывали бы сомнение в достоверности выводов экспертов.

Сведений о том, что аудиозаписи, явившиеся предметом экспертных исследований, подвергались монтажу или какому-либо изменению, которые повлияли ли могли повлиять на выводы экспертов, в материалах дела не имеется.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Дорохиной Т.Н. о незаконности предъявления обвинения Марахину А.В. и нарушении его права на защиту вследствие ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертиз.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ стал установленный судом факт отсутствия в обвинительном заключении резолюции прокурора о его утверждении, в связи с чем данный документ исключал возможность вынесения судом какого-либо решения по делу, т.е. не являлся документом, определяющим пределы судебного разбирательства. В этой связи факт возвращения дела прокурору не препятствовал предъявлению обвинения Марахину А.В.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. По указанным основаниям ознакомление Марахина А.В., получившего статус обвиняемого после производства экспертиз, одновременно с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями этих экспертиз нарушением закона не является. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при ознакомлении с заключениями экспертиз, а также в ходе судебного разбирательства Марахин А.В. и его защитник не лишены были права ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, а также изложить доводы о несогласии с выводами экспертов.

Таким образом, всесторонне проанализировав Рё оценив собранные РїРѕ делу доказательства, СЃСѓРґ правильно установил фактические обстоятельства совершенного Дорофеевым Рђ.Р“. Рё Марахиным Рђ.Р’. преступлений Рё дал правильную юридическую оценку РёС… действиям: Дорофеева Рђ.Р“. РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 285 РЈРљ Р Р¤ как использование должностным лицом СЃРІРѕРёС… служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено РёР· РёРЅРѕР№ личной заинтересованности Рё повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества Рё государства Рё РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 303 как фальсификация доказательств РїРѕ делу РѕР± административной правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела РѕР± административных правонарушениях Рё составлять протоколы РѕР± административных правонарушениях, Р° Марахина Рђ.Р’. РїРѕ С‡. 5 СЃС‚. 33, С‡. 1 СЃС‚. 285 РЈРљ Р Р¤ как пособничество РІ использовании должностным лицом СЃРІРѕРёС… служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено РёР· РёРЅРѕР№ личной заинтересованности Рё повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества Рё государства Рё РїРѕ С‡. 5 СЃС‚. 33, С‡. 1 СЃС‚. 303 РЈРљ Р Р¤ как пособничество РІ фальсификации доказательств РїРѕ делу.    

Назначенное судом Дорофееву А.Г. и Марахину А.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не находит.

Просьба государственного обвинителя об усилении наказания связана им с выводом о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, характер действий каждого из осужденных.

    РћРґРЅР°РєРѕ, как РІРёРґРЅРѕ РёР· РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° СЃСѓРґ, определяя РІРёРґ Рё размер наказания Дорофееву Рђ.Р“. Рё Марахину Рђ.Р’. учел характер Рё степень общественной опасности содеянного каждым РёР· РЅРёС…, роль Рё степень участия каждого РёР· осужденных РІ совершении преступлений, положительные характеристики РѕР± РёС… личности, привлечение Рє уголовной ответственности впервые, наличие смягчающего Рё отсутствие отягчающих обстоятельств наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания РЅР° исправление осужденных Рё РЅР° условия жизни РёС… семей.

    РЎ учетом совокупности всех обстоятельств СЃСѓРґ пришел Рє обоснованному выводу Рѕ возможности назначения осужденным РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ наказания РІ РІРёРґРµ штрафа. Р’ то же время, объективно учитывая особенности совершенных Дорофеевым Рђ.Р“. преступлений, РёС… характер Рё общественную опасность, СЃСѓРґ обоснованно РІ соответствии СЃ С‡. 3 СЃС‚. 47 РЈРљ Р Р¤ применил Рє нему дополнительное наказание РІ РІРёРґРµ лишения права занимать должности РЅР° государственной службе РІ системе правоохранительных органов, связанные СЃ осуществлением функций представителя власти Рё организационно-распорядительных функций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из приговора, суд, признавая Дорофеева А.Г. и Марахина А.В. виновными в предъявленном обвинении, установил, что Дрофеев А.Г., являясь должностным лицом, при пособничестве Марахина А.В. использовал свои должностные полномочия из личной заинтересованности, вопреки интересам службы в нарушение требований закона, и фальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При квалификации действий Дорофеева А.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и Марахина А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ суд также указал о наступлении от их действий последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, вопреки установленным обстоятельствам и квалификации действий осужденных суд в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя выводы о квалификации действий осужденных, ошибочно указал, что их действиями существенно нарушены конституционные права и законные интересы ФИО6 и привлечение его к административной ответственности явно выходило за пределы полномочий Дорофеева А.Г., предоставленных Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией. Таким образом, суд в приговоре допустил противоречие.

Однако, данное обстоятельство не влияет на обоснованность осуждения Дорофеева А.Г. и Марахина А.В., в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению путем исключения из описательно-мотивировочной части противоречивого суждения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ и, соответственно, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем Дорофеев А.Г. и Марахин А.В. подлежат освобождению от назначенного наказания за указанные преступления за истечением срока давности уголовного преследования.

Доводы Дорофеева А.Г. о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии со ст. 259 УПК РФ председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Как следует из материалов дела, Дорофеев А.Г. неоднократно (Т. 10 л.д. 4,5,11,27,49,55) извещался об изготовлении протокола судебного заседания и возможности ознакомления с ним в здании суда. В суде апелляционной инстанции Дорофеев А.Г., подтвердив факт уведомления о возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, в то же время объективных причин, препятствующих реализации его права на ознакомление с протоколом судебного заседания, не привел. В то же время из материалов дела следует, что защитник Гришакова А.Г. с протоколом судебного заседания ознакомилась в полном объеме, Дорофеевым А.Г. были поданы замечания на протокол судебного заседания (т. 10 л.д. 45).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 7 августа 2019 года в отношении Дорофеева ФИО39, Марахина ФИО40 изменить.

     Исключить РёР· описательно-мотивировочной части РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° указание Рѕ том, что противоправными действиями Дорофеева Рђ.Р“. Рё Марахина Рђ.Р’. существенно нарушены конституционные права Рё законные интересы ФИО6, Р° также то, что привлечение его Рє административной ответственности СЏРІРЅРѕ выходило Р·Р° пределы полномочий Дорофеева Рђ.Р“., представленных Федеральным законом «О полиции» Рё должностной инструкцией.

    РќР° основании СЃС‚. 78 РЈРљ Р Р¤ Дорофеева Рђ.Р“. РѕС‚ назначенного наказания РїРѕ С‡. 1 СЃС‚. 303 РЈРљ Р Р¤ освободить Р·Р° истечением СЃСЂРѕРєР° давности уголовного преследования. Исключить РёР· РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° указание Рѕ назначении Дорофееву Рђ.Р“. наказания РЅР° основании С‡. 2 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ совокупности преступлений.

Считать Дорофеева А.Г. осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с лишением на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании ст. 78 УК РФ Марахина А.В. от назначенного наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ освободить за истечением срока давности уголовного преследования. Исключить из приговора указание о назначении Марахину А.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Марахина А.В. осужденным по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

     Р’ остальном РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, Р° апелляционное представление государственного обвинителя Теслова РЎ.Рњ. Рё апелляционные жалобы осужденного Дорофеева Рђ.Р“. Рё его защитника – адвоката Гришаковой Рђ.Р“., адвоката Дорохиной Рў.Рќ. РІ защиту интересов осужденного Марахина Рђ.Р’. без удовлетворения.

Председательствующий