Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11525/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-11525/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Москвина К.А.

при секретаре                           Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.А. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 357756,67 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. и штрафа (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указала, что банк не исполнил разовое поручение на перечисление денежных средств.

Представитель истицы в судебное заседание явилась на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что истица отозвала поручение на перечисление денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в банк представлено разовое поручение № на перечисление денежных средств в сумме 8870000 руб. (л.д.24).

Однако, данное поручение банком в установленный срок не исполнено.

Списание денежных средств произведено на основании повторного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 856 ГК РФ банк обязан уплатить клиенту проценты на соответствующую сумму в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случаях: несвоевременного зачисления денежных средств на счет клиента; необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента; невыполнения распоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Таким образом, норма о выплате процентов по ст.395 ГК РФ носит императивный характер (содержится в ст.856 ГК РФ и ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), следовательно не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах условия договора определяющие иной размер процентов, нежели тот, который установлен в законе применению не подлежит, поскольку противоречит ст.856 ГК РФ и ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, на сумму необоснованно неперечисленных денежных средств подлежат начислению проценты в размере определяемом ст.395 ГК РФ, то по ставке рефинансирования.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому их размер составляет 357756,67 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 100000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что добровольно требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Е.А. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Кузнецовой Е.А. неустойку в сумме 100000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., штраф в сумме 51000 руб., а всего 153000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: