Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6297/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-6297/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) к Вихареву А. Ю. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Вихареву А.Ю. был предоставлен потребительский кредит в сумме -СУММА1-. под 16% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссии в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет -СУММА2- Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору Вихарев А.Ю. передал банку в залог транспортное средство – автомобиль «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, которое оценено на сумму -СУММА3-. В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита и оплате процентов, о передаче заложенного имущества для реализации, однако требования банка Вихаревым А.Ю. не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору - -СУММА2- судебные расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере -СУММА3-.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО в суд не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд извещал ответчика по адресам: <адрес>, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Вихарев А.Ю. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Вихарева А.Ю. на предоставление кредита «Автоэкспресс плюс» (л.д. 8) между АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) и Вихаревым А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме -СУММА1-. под 16% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссии в соответствии с условиями договора и тарифами. Стоимость транспортного средства составила -СУММА3- руб.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, в -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 13-14).

Банк свои обязательства перед Вихаревым А.Ю. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 7).

Однако в нарушение п. 10.5.1. кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, платежи в полном объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит, что также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании условий Тарифов Банка (л.д. 15) предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа в размере -СУММА4-. (1-й платеж), -СУММА5-. (2-й и последующие).

Сумма задолженности Вихарева А.Ю. перед банком составляет -СУММА2-., из которых: сумма основного долга по кредитному договору -СУММА8-., сумма процентов за пользование денежными средствами -СУММА6-., штрафы – -СУММА7-. (л.д. 6).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 года АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) (ЗАО «С банк») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требования конкурсного управляющего ЗАО «С банк» о полном досрочном погашении задолженности и передаче автомобиля для реализации (л.д. 18, 19) ответчиком донастоящего времени не исполнено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере -СУММА2-. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Вихарева А.Ю. по кредитному договору им в залог банку было передано транспортное средство – автомобиль «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № (п. 9.1. кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе обра­тить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Однако, согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44) указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, о чем в известность поставлен истец, однако своим правом на уточнение исковых требований он не воспользовался, уточненного искового заявления суду не представил.

Таким образом, на основании изложенного, требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время Вихарев А.Ю. собственником автомобиля не является, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как указано выше, истцом не предъявлены исковые требования об обращении взыскания на автомобиль к надлежащему ответчику, в связи с чем, с учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц у суда, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не имелось.

При этом, истец не лишен права обратиться с иском в суд для защиты своих прав к надлежащему ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-., уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Вихарева А. Ю. в пользу закрытого акционерного общества «С банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.11.2015 г.