Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2021 ~ М-2064/2021 от 18.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>    24 сентября 2021 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зенина А. В. к ОАО «РЖД», Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом -структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Зенин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом -структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

В обоснование иска истец указывает, что работает на предприятии ОАО «Р. железные дороги» <адрес>. Куйбышевская дирекция по управлению терминально - складским комплексом структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» - Самарский производственный участок с ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера участка производств. С ДД.ММ.ГГГГ, был переведен на должность специалиста по охране труда 2 категории на основании дополнительного соглашения к трудовому договору.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, к нему было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 2.2, 2.4, 2.27, 2.31 раздела 2 должностной инструкционной карты, утвержденной начальником Куйбышевской дирекции по управлению терминально - складским комплексом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку занимаемая должность не соответствует должностной инструкционной карте. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Зенина А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в виде выговора. Взыскать с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зенин А.В. и его представитель Фатеева Г.В. поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизирует обстоятельства совершения работником дисциплинарного поступка.

Представитель ответчика Закирова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель 3 лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ГИТ <адрес> в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № по которому истец принят на должность мастера участка производства ( II группы) квалификации руководителя Контейнерной площадки станции Безымянка Самарского производственного участка. Данный договор являлся договором по основной работе и был заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение трудовому договору, согласно которого Зенин А.В. переведен на должность специалиста по охране труда II категории с 01.04.2019г.

Истец исполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкционной карты, утвержденной начальником Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом 09.01.2020г..

08.06.2021г. начальником Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО РЖД вынесен приказ о применении к Зенину А.В. дисциплинарного взыскания, из которого следует, что 09.05.2021г. была произведена проверка контейнерной площадки станции Безымянка Самарского производственного участка Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, в ходе которой были выявлены нарушения трудовых функций специалиста по охране труда Зенина А.В., за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пунктов 2.2. 2.4, 2.27, 2.31 раздела 2 должностной инструкционной карты, утвержденной начальником Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом 09.01.2020г., к специалисту Зенину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Зенин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика следует, что основанием для наложения на Зенина А.В. дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7.6.1 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №/р «Об утверждении № «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Общие положения», а также во исполнения указания начальника Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № с целью выявления и предотвращения опасностей на Самарском производственном участке истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка контейнерной площадки станции Безымянка Самарского производственного участка.

Согласно полученному ответчиком акту проверки контейнерной площадки Самарского производственного участка дирекции по управлению терминально -складским комплексом и содержания в противопожарном состоянии территории станции Безымянка, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - акт проверки) были выявлены многочисленные нарушения в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Согласно вышеуказанному акту проверки были выявлены следующие нарушения:

крановое хозяйство содержится (эксплуатируется) с нарушением требований ФНП №, данный опасный производственный факт может привести к несчастному случаю на производстве, к пожару на участке, смерть работников участка, однако со стороны истца не были осуществлены трудовые действия, предусмотренные п. 3.1.4 стандарта, а именно выявление, анализ и оценка профессиональных рисков, п. 3.2.1 стандарта, а именно проведение профилактической работы по предупреждению несчастных случаев на производстве, выполнением мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда, отсутствие контроля со стороны истца производственных объектов, на предмет соответствия требованиям охраны труда, п. 3.2.2 стандарта, а именно идентифицировать опасные и вредные производственные факторы, потенциально воздействующие на работников в процессе трудовой деятельности, производить оценку риска их воздействия.

газовые баллоны хранятся в горизонтальном положении вместе с горючим материалом, данный опасный производственный факт может привести к несчастному случаю на производстве, к пожару на участке, взрыву на участке, смерти работников участка, однако со стороны истца не были осуществлены трудовые действия, предусмотренные п. 3.1.4 стандарта, а именно выявление, анализ и оценка профессиональных рисков, п. 3.2.1 стандарта, а именно проведение профилактической работы по предупреждению несчастных случаев на производстве, выполнением мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда, отсутствие контроля со стороны истца производственных объектов, на предмет соответствия требованиям охраны труда, п. 3.2.2 стандарта, а именно идентифицировать опасные и вредные производственные факторы, потенциально воздействующие на работников в процессе трудовой деятельности, производить оценку риска их воздействия.

пожарный щит не укомплектован песком и инвентарем, данный опасный производственный факт может привести к несчастному случаю на производстве, к распространению пожара на участке, смерть работников участка, однако со стороны истца не были осуществлены трудовые действия, предусмотренные п. 3.1.4 стандарта, а именно выявление, анализ и оценка профессиональных рисков, п. 3.2.1 стандарта, а именно проведение профилактической работы по предупреждению несчастных случаев на производстве, выполнением мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда, отсутствие контроля со стороны истца производственных объектов, на предмет соответствия требованиям охраны труда, п. 3.2.2 стандарта, а именно идентифицировать опасные и вредные производственные факторы, потенциально воздействующие на работников в процессе трудовой деятельности, производить оценку риска их воздействия.

территория производственного участка захламлена горючими материалами, данный опасный производственный факт может привести к несчастному случаю на производстве, к пожару на участке, однако, со стороны истца не были осуществлены трудовые действия, предусмотренные п. 3.1.4 стандарта, а именно выявление, анализ и оценка профессиональных рисков, п. 3.2.1 стандарта, а именно проведение профилактической работы по предупреждению несчастных случаев на производстве, выполнением мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда, п. 3.2.2 стандарта, а именно идентифицировать опасные и вредные производственные факторы, потенциально воздействующие на работников в процессе трудовой деятельности, производить оценку риска их воздействия.

компьютерная техника, микроволновки в закрытом на замок административном корпусе участка включены в сеть и оставлены работниками без присмотра на выходные и праздничные дни данный опасный производственный факт может привести к пожару на участке, к краткому замыканию, однако, со стороны истца не были осуществлены трудовые действия, предусмотренные п. 3.1.4 стандарта, а именно выявление, анализ и оценка профессиональных рисков, п. 3.2.1 стандарта, а именно проведение профилактической работы по предупреждению несчастных случаев на производстве, выполнением мероприятий, направленных на создание безопасных условий труда.

на уголке по охране труда размещены документы, не относящиеся к охране труда, тем самым истец нарушил п. 3.1.3 стандарта, а именно информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В данных обстоятельствах ответчик усматривает неисполнение истцом возложенных трудовых обязанностей, а именно не выполнение пунктов 2.2, 2.4, 2.27, 2.31 раздела 2 должностной инструкционной карты, утвержденной начальником Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в отсутствии организации и координации работы по охране труда, в отсутствии контроля за выполнением стандартов в сфере безопасности и охраны труда, в отсутствии контроля за соблюдением законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, в отсутствии проведения профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, в отсутствии предложений по организации, координации и планированию работ по охране труда и электробезопасности, учету, анализу и оценке состояния охраны труда и электробезопасности, в отсутствии протоколов по рассмотрению результатов состояния охраны труда и электробезопасности, в отсутствии ежеквартального анализа состояния условий охраны труда и электробезопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено совещание по результатам проверки контейнерной площадки станции Безымянка Самарского производственного участка (протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ № №пр) и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на имя начальника дирекции объяснение, в котором указал, что своей вины не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следует отметить, что оспариваемый приказ о наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит сведений о дате, времени и обстоятельствах дисциплинарного проступка, не содержит четкой и понятной формулировки вины работника. Отсутствие конкретизации (дата, время, содержание дисциплинарного проступка, вид дисциплинарного взыскания) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Ссылка на нарушение п.п. 2.2., 2.4, 2.27, 2.31 должностной инструкционной карты в оспариваемом приказе также не позволяет установить, какие именно нарушения трудовых обязанностей вменяются Зенину А.В.

Пп. 2.2, 2.4, 2.27 вышеуказанной должностной инструкции не предусматривают конкретных показателей, по которым можно было бы судить о выполнении или невыполнении должностных обязанностей работника.

Так, п. 2.2 Должностной инструкционной карты предусматривает, что работник организует и координирует работу по охране труда на Самарском производственном участке, участвует в разработке и контроле за функционированием системы управления охраной труда на Самарском производственном участке в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, с целями и задачами организации, рекомендациями межгосударственных и национальных стандартов в сфере безопасности и охраны труда.

В соответствии п. 2.4 Должностной инструкционной карты, работник осуществляет контроль за соблюдением на Самарском производственном участке законодательных нормативно-правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, выполнением мероприятий, направленных на создание здоровых и безопасных условий труда в организации, предоставлением работникам установленных компенсаций по условиям труда.

В силу п. 2.27 Должностной инструкционной карты работник разрабатывает и вносит предложения по уточнению и совершенствованию организации, координации и планированию работ по охране труда и электробезопасности, учету, анализу и оценке состояния охраны труда и электробезопасности.

В силу п. 2.31 Должностной инструкционной карты работник выполняет мониторинг программы по охране труда, ведет протоколы по рассмотрению результатов состоянию охраны труда и электробезопасности, ежеквартально и ежегодно выполняет отчеты ТТО-1, 2, 3, 4, 5,6,7,8,9,10, 11, 11а, 12, 14, ведет бюджет по освоению денежных средств на квартал, анализ по КСОТ-П, анализ «Человек на пути», отчет по приведению маршрута служебного прохода техническим требованиям, отчет по форме № – травматизм и форме №-Т (условия труда).

Однако, из протокола Совещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) следует, что Зенин А.В. привлекается к дисциплинарной ответственности не за несвоевременную сдачу отчетов, анализов и протоколов, предусмотренных п. 2.31 Должностной инструкционной карты, а за неосуществление контроля за соблюдением нормативно-правовых актов в области охраны труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма (п.2, 2.27 Должностной инструкционной карты). Также в нем указано (л.д. 63), что специалистом по охране труда 2 категории Зениным А.В. не в полной мере осуществляется контроль за размещением документов на стенде по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ. Зенин А.В. представил работодателю объяснения, и которых следует, что он «не усматривает своей вины по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.». В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком в данном случае не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснования применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде избранной работодателем меры ответственности в виде выговора и нарушений допущенных работником должностных обязанностей в рамках статьи 21 Трудового кодекса РФ.

Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем только в том случае, когда установлен факт совершения дисциплинарного проступка конкретным работником, время, место, обстоятельства его совершения, вина работника при совершении проступка, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника, совершившего дисциплинарный проступок и наступившими последствиями.

Вместе с тем, оспариваемые истцом приказы не содержат информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде в виде выговора, наложенное на Зенина А. В. приказом начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившееся в незаконном применении дисциплинарного взыскания, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенина А. В. - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Зенина А. В. приказом начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом-структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Зенина А. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.В. Топтунова