Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2016 ~ М-7448/2015 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2016 года                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу ограниченной ответственности «Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ««Хоум кредит энд финанс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2013 года между ФИО2 и ООО ««Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор №, на сумму 107 024 руб. под 69,90% годовых. В типовую форму указанного кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно п. 1.2 и п. 1.3 договора, обязывающий заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование и страховой взнос в случае потери работы. Во исполнение условий договора со счета истца была списана сумма страховой премии по кредитному договору за личное страхование в размере 10 395 руб. и страховой взнос в случае потери работы в размере 21 629 руб. Истец полагает, что условия о возложении на него, обязанности по оплате комиссии за личное страхование и в случае потери работы, является незаконными, поскольку противоречат закону «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Личное страхование фактически представляет собой дополнительную услугу, не обязательную для заключения кредитного договора, которая истцу была навязана. Отказаться от личного страхования он не мог, возможность изменить условия договора, банк ему не предоставил.

Претензию с требованием возвратить уплаченные страховые взносы ответчик получил 23.12.2015 года, однако ответ не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2016 года по 12.04.2016 год в размере 32 024 руб. Кроме того, в результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена в размере 10 000 руб.

ФИО2 просит признать недействительными условиями кредитного договора от 09.01.2013 года № в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с «Хоум кредит энд финанс банк» в свою пользу комиссию (плату) за страхование в размере 32 024 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 940,62 руб., неустойку в размере 32 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО6 (доверенность от 14.12.2015 года) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал и указал, что страхование жизни и здоровья заемщика, не являлось обязательным условием выдачи кредита. Действующие в банке программы кредитования предусматривают возможность кредитования, как со страхованием, так и без такового. Решение об участии клиента в программе страхования, принимается клиентом добровольно. В заявлении о страховании указана информация, под которой расписался заемщик, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Более того, договор страхования заключен со страховщиком, банк не является стороной этого договора. Взыскание с банка страхового взноса не повлечет за собой расторжения договора страхования. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. У истца в соответствии со ст. 958 ГПК РФ имеется возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса. Кроме того, банк не является лицом, выполняющим услугу по личному страхованию, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования, сумма страхового взноса была уплачена не банку, а страховщику, в связи с чем, взыскание с банка указанной суммы является незаконным. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представители третьих лиц - ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Хоум кредит Страхование» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 107 024 руб. под 69,90 % годовых на срок 36 месяцев. Сторонами согласовано, что кредит в размере 107 024 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению – 75 000 руб., страхового взноса на личное страхование – 10 395 руб. и страхового взноса от потери работы – 21 629 руб. Истец, подписав кредитный договор, подтвердил, что ему понятны все пункты договора, что он с ними согласен, обязуется их выполнять. Кроме того, истец подтвердил, что прочитал и полностью, согласен с памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. При этом истец проинформирован о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование (л.д. 10).

Из распоряжения клиента по кредитному договору № от 09.01.2013 года следует, что ФИО2 просил банк перечислить указанную в поле 1.2 и 1.3 заявки сумму кредита для оплаты страхового взноса в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 52).

09.01.2013 года ФИО2 был застрахован страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая. При этом в страховом полисе указаны страхователь (застрахованное лицо) ФИО2, указан размер страхового взноса 10 395 руб., указан срок страхования 1080 дней. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 58).

Кроме того, 09.01.2013 года ФИО2 был застрахован страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по рискам: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя ( в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ), расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ), прекращение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы в результате отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности граждаснкой службы (п. 6 ст. 33 и п. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», досрочное увольнение с военной службы военнослужащего. Проходящего военную службу по контракту по семейным обстоятельствам (п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом в страховом полисе указаны страхователь (застрахованное лицо) ФИО2, указан размер страхового взноса 21 629 руб., указан срок страхования 1080 дней. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д. 59).

Сумма страхового взноса в размере 10 395 руб. и в размере 21 629 руб. списана со счета истца 09.01.2013 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.01.2013 года по 17.02.2016 года. Комиссия банка как страхового агента составила 582,12 руб. и 1 1211,22 руб. соответственно, суммы перечисления в страховую компанию составили 9 812,88 руб. и 20 417,78 руб. (л.д. 79-81). При этом расходы по оплате услуг банка как агента понес страховщик. Поскольку истцу был выдан страховой полис с указанием оплаты всей суммы страховой премии, требований о ее доплате страховщик не предъявлял.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхование жизни и здоровья не являлось обязательным при заключении кредитного договора от 09.01.2013 года № между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и не было обусловлено обязанностью истца застраховаться. Обращаясь в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита истец указал, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Принимая во внимание, что ФИО2 добровольно выразил желание быть застрахованным, самостоятельно выбрал страховую компанию, обязалась возмещать страховые взносы, следует, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и признания условий страхования недействительными в соответствии со ст.166-168 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:                                                                                               Н.М. Разумных