Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2018 (2-2154/2017;) ~ М-1875/2017 от 06.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018

Дело № 2-208/2018            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Зинаиды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

Установил:

Михайлова З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2015 года приобрел в ООО «Эльдорадо» смартфон LG-D 690 за 14 990 руб. гарантийный срок составил 1 год. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока выяснились скрытые недостатки, поскольку смартфон периодически отключался, мерцает (дергается) экран, недостаточно памяти.

10 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате в десятидневный срок, уплаченной за товар денежной суммы. Просил в случае возникновения спора о качестве товара, экспертизу провести в его присутствии. Однако, проверка качества товара была проведена в отсутствие истца.

02 марта 2016 года ответчик предложил забрать отремонтированный товар. Заявленные неисправности в ходе проведения проверки качества товара подтвердились, помимо прочего была неисправна АКБ и основная плата смартфона, которые по инициативе ответчика заменены на новые.

Возражения истца о том, что он письменным заявление отказывался от проведения ремонта и требовал возврата денежных средств остались проигнорированными. Денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просил расторгнуть договор купли – продажи и взыскать с ответчика стоимость смартфона LG-D 690 в размере 14 990 руб., неустойку в размере 98 034, 60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Щедрин М.М. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что смартфон LG-D 690 в настоящее время находится у ответчика. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, не явился. Доказательств уважительности причин не явки не представил, мнение по иску не выразил.

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом собственного усмотрения ответчика и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие его представителя в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят мобильные телефоны (п. 6 Перечня).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на приобретение товара, качество которого должно соответствовать требованиям, предъявляемым к товарам такого рода, для целей, для которых данный товар обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 2 ст. 18 Закона предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 указанной статьи, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 28 апреля 2015 года между ООО «Эльдорадо» и Михайловой З.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю продан смартфон LG-D 690 за 14 990 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара, который выразился в том, что смартфон LG-D 690 периодически отключался, мерцал (дергался) экран, было недостаточно памяти, истец 10 февраля 2016 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Вместе с тем, ответчик игнорируя заявление истца о возврате денежных средств, произвел ремонт смартфона LG-D 690, произведя замену основной платы и аккумуляторной батареи, что подтверждается актом выдачи № 210-001480 от 02 марта 2016 года.

Исходя из позиции ответчика, не представившего возражений относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки и в действиях ООО «Эльдорадо» имеется нарушения прав потребителя.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли – продажи смартфона LG-D 690, взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 990 руб., подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 данной статьи цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки, которая составляет 71 802,10 руб. (149,90 руб. (1 % от стоимости товара) х 479 дней), суд исходит из требований ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», определяя просрочку исполнения обязательств с 22.02.2016 по 14.06.2017.

С датой начала исчисления неустойки (22.02.2016) суд соглашается, поскольку именно 22.02.2016 ответчик должен был произвести выплату стоимости товара истцу.

В части взыскания неустойки в размере свыше 71 802,10 руб., суд отказывает поскольку количество дней просрочки (654) истец исчислил неверно.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 896, 05 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, объем фактически оказанных правовых услуг, исходя из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд взыскивает на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Эльдорадо» в пользу Михайловой З.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленной в соответствии с нормами НК РФ (ст. 333.36 НК РФ) в размере 3 103, 76 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ LG-D 690 – 14 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 802, 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 45 896, 05 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 152 688,15 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 103,76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░