Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2013 ~ М-645/2013 от 22.02.2013

Дело №2-1539/13

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Якуниной О.В.

с участием представителей истца адвоката Сенчищева В.П., действующего на основании ордера, и Викулиной Т.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО (Наименование) Шабановой О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ждановой Н.В. к Открытому акционерному обществу (Наименование) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жданова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование) с требованиями взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) она застраховала по договору добровольного страхования принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). обратилась в страховую компанию с заявлением по поводу наступившего страхового случая – «залив», (ДД.ММ.ГГГГ) представила все необходимые для выплаты документы, но в установленный Правилами срок, 5 рабочих дней, страховщик выплату не произвел, об уважительных причинах задержки выплаты не сообщил. (ДД.ММ.ГГГГ) Жданова Н.В. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на что страховщик ответил о направлении им запросов в ООО (Наименование 1) с целью получения дополнительной информации. Поскольку предусмотренный Правилами срок выплаты страхового возмещения нарушен, а действия страховщика нарушают права истца, причиняя ей нравственные страдания и переживания, Жданова Н.В. обратилась в суд. Стоимость ремонта поврежденной отделки в квартире составляет <данные изъяты> рублей, а иного имущества <данные изъяты> рублей, неустойка рассчитана с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5-8).

В ходе судебного разбирательства Жданова Н.В. исковые требования уменьшила, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты> рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.221).

Истец Жданова Н.В. в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.214).

В судебном заседании представитель истца адвокат Сенчищев В.П., действующий на основании ордера (л.д.90), и представитель истца Викулина Т.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.92), Шабанова О.Ю. против иска возражала, пояснила, что страховое возмещение было выплачено в сумме <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения определялся на основании ст.949 ГК РФ страховщиком пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, так как страховая сумма в договоре устанавливалась на основании заявления Страхователя, осмотр имущества не производился, действительная страховая стоимость страхуемого объекта не определялась при заключении договора, то есть имело место неполное имущественное страхование (л.д.119-121).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.927, ст.929 ГК РФ).

Установлено, что Жданова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование 2), реорганизованного в ОАО (Наименование), и Ждановой Н.В. был заключен договор добровольного страхования отделки и инженерного оборудования квартиры по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также домашнего имущества, находящегося в ней, в том числе, по риску «залив», соответственно на страховую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на срок с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Полисом комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности «МЕГАПОЛИС – ЭКСПРЕСС» Серии (№) (№) (л.д.81).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца холодной водой по причине разрыва шланга подводки холодной воды к сливному бочку унитаза, в результате которого были повреждены: кухня – отслоение обоев в нижней части по всему периметру, отслоение линолеума, расхождение на стыках, дверь намокание и расслоение; комната площадью <данные изъяты> кв.м. – намокание обоев в нижней части, отслоение линолеума, дверь намокание в нижней части; комната площадью <данные изъяты> кв.м. – намокание и отслоение обоев в нижней части, отслоение линолеума по швам; комната площадью <данные изъяты> кв.м. – намокание и отслоение обоев в нижней части, отслоение линолеума по швам; ванная площадью <данные изъяты> кв.м. – дверь в нижней части намокание и растрескивание, короб перекошен; туалет площадью <данные изъяты> кв.м. – намокание технологического короба, дверь и короб – намокание и расслоение; коридор площадью <данные изъяты> кв.м. намокание и отслоение обоев в нижней части по всему периметру, отслоение линолеума, что подтверждается Актом технического обследования квартиры ООО (Наименование 1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10).

Согласно заключению эксперта (№) (Наименование 4) от (ДД.ММ.ГГГГ) восстановительная стоимость поврежденной отделки в результате залития в квартире Ждановой Н.В. составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, и <данные изъяты> рубля с учетом износа, стоимость поврежденного имущества (стол компьютерный, комод и кухонный гарнитур) <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д.13-33).

(ДД.ММ.ГГГГ) Жданова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением, приложив Акт технического обследования, свидетельство о регистрации права собственности, паспорт и полис (л.д.11). (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительно страхователь представила в страховую компанию заключение экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), Устав ТСЖ, экспликацию квартиры, копию квитанции об оплате экспертизы (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) Жданова Н.В. обратилась с претензией к страховщику, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», о выплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей и неустойки <данные изъяты> рублей (л.д.35-36).

(ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование) в адрес Ждановой Н.В. было направлено сообщение о том, что в представленном ею Акте обследования квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) не указаны причина разрыва шланга подводки унитаза и сведения об отсутствии случаев залития квартиры за последний год, в связи с чем направлены запросы в управляющую компанию, но ответов не получено (л.д.37).

Согласно Акту о страховом случае, составленном ОАО (Наименование) (ДД.ММ.ГГГГ), выплате подлежит сумма <данные изъяты> рублей, из которых стоимость устранения повреждений по движимому имуществу с учетом износа, определенная экспертом (ФИО), <данные изъяты> рублей (то есть не оспаривается), а стоимость восстановительного ремонта отделки и инженерного оборудования с учетом коэффициента недострахования <данные изъяты> рублей (л.д.123-128). Коэффициент недострахования рассчитан страховой компанией как отношение страховой стоимости к страховой сумме, в связи с тем, что страховая сумма <данные изъяты> рублей в договоре была определена со слов страхователя, а действительная страховая стоимость отделки в квартире истца составляла по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рубль.

Сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в связи с повреждением отделки и инженерного оборудования, а <данные изъяты> рублей в связи с повреждением домашнего имущества, выплачена истцу (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежными поручениями (№) и (№) и не оспаривается Ждановой Н.В. (л.д.225-227).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ), назначенной определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ)., действительная стоимость отделки и инженерного оборудования в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Ждановой Н.В., по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рубль, а стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки и инженерного оборудования после залития (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.172-205). Каких либо возражений против выводов, содержащихся в заключении, не поступило. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта ФБУ <адрес> РЦСЭ Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется.

Поскольку сам факт наступления страхового случая в результате залития квартиры Ждановой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) никем из сторон не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рубль, как разница между страховой суммой, предусмотренной договором в отношении отделки и инженерного оборудования в квартире (<данные изъяты> рублей), и выплаченной суммой - <данные изъяты> рублей в связи с повреждением отделки и инженерного оборудования, соответствуют положениям ст.929 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика со ссылкой на ст.949 ГК РФ о неполном имущественном страховании суд не принимает.

Статья 949 ГК РФ:

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Выписка из Правил страхования имущества и дополнительных расходов физических лиц, являющаяся приложением к Полису комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности (Наименование 3) Серии И (№) (№), предусматривает, что:

«страховая стоимость» - действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, «Отделка» - все виды внутренних отделочных работ с материалом, межкомнатные и входные двери, окна, в том числе остекление балконов и лоджий, а также их защитные элементы (решетки, ставни и т.д.); «инженерное оборудование» система электроснабжения, низкоточные коммуникации, сауна, печь, встроенный камин, система водоснабжения, канализация, вентиляция, кондиционирование, отопление, газоснабжение, сантехническое оборудование (раздел 1).

Если страховая стоимость в договоре не определяется, а страховая сумма устанавливается на основании заявления Страхователя, то на страхователе лежит риск правильности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью (п.5.3.3);

Если страховая сумма установлена в меньшем размере, чем действительная стоимость имущества, понесенные страхователем убытки, возмещаются пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к стоимости имущества на момент заключения договора страхования (п.5.4.8) (л.д.109-118).

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что действительная стоимость отделки и инженерного оборудования в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Ждановой Н.В., по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рубль. Однако из диспозиции ст.949 ГК РФ, которая полностью воспроизведена в п.5.4.8 Правил страхования, следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, когда страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре страхования должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

При заключении договора страхования имущества стороны настоящего спора указали только страховую сумму, согласовав ее в размере <данные изъяты> рублей по каждому виду имущества (отделка и инженерное оборудование и домашнее имущество). Сторонами прямо, непосредственно не определялась действительная стоимость застрахованного имущества.

Возложение риска правильности определения страховой стоимости только на страхователя, в данном случае, является неправомерным. Анкета – заявление страхователя, являющаяся неотъемлемой частью полиса страхования, в котором бы Жданова Н.В. указала страховую стоимость своего имущества, отсутствует, в материалы дела не представлена. В соответствии со ст.945 ГК РФ у страховщика при заключении договора имелась возможность определить действительную страховую стоимость страхуемого имущества, однако правом, предоставленным ему законом, страховщик не воспользовался, осмотр имущества не произвел, о чем указано в полисе, в связи с чем позиция ответчика о том, что сделка, заключенная им с Ждановой Н.В. имеет характер сделки неполного имущественного страхования несостоятельна, так как из договора страхования, заключенного с Ждановой Н.В. данное условие не следует.

Фактически заявленные доводы направлены на оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества уже после заключения договора страхования, что противоречит ст.948 ГК РФ. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена только в том случае, когда страховщик, не воспользовавшийся правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, однако на обстоятельства введения страховщика в заблуждение при заключении договора страхования ответчик не ссылается.

В обоснование своих требований о взыскании штрафной санкции с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения истец ссылается на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11(ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К спорным правоотношениям следует применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Ждановой Н.В. договор был заключен в целях страхования личного имущества, находящегося в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ). Такую правовую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.

Таким образом, ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае регулируется ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку из материалов дела следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), а Жданова Н.В. имела право на выплату страхового возмещения полностью в течение 5 рабочих дней после подачи ею заявления о выплате и представления необходимых документов, что соответствует п.9.10 Правил страхования, то есть (ДД.ММ.ГГГГ), имеются основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки. При этом размер такой неустойки рассчитывается по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ждановой Н.В. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (день принятия настоящего решения) составит <данные изъяты> рублей. Расчет следующий: <данные изъяты> рублей (общая сумма страхового возмещения) /100% х 8,25% (ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ))/365 дней х 114 дней (период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), когда была выплачена частичная сумма <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рубля. В дальнейшем расчет следует производить из суммы недоплаты: <данные изъяты> рубль /100% х 8,25% (ставка банковского процента на день исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ) : 365 дней х 175 дней (период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)) = <данные изъяты> рублей. Общая сумма <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что по заявлению Ждановой Н.В. о выплате страхового возмещения от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) каких либо действий страховщиком в рамках договора в предусмотренный Правилами страхования срок предпринято не было. После получения претензии страхователя от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование) сообщило клиенту об истребовании дополнительных документов от управляющей компании (л.д.37). Пункт 9.10. Правил страхования четко предусматривает, что для расследования причин и обстоятельств повреждения застрахованного имущества, составления страхового акта и производства выплаты, страховщику предоставляется 5 рабочих дней. В этот же срок страховая компания обязана известить страхователя об отказе в выплате страхового возмещения с обоснованием причин отказа в письменной форме. Указанные обязанности ответчик не исполнил. Страховой Акт был составлен лишь (ДД.ММ.ГГГГ), частичная выплата произведена (ДД.ММ.ГГГГ). Представленный запрос в ООО (Наименование 1) датирован (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82), доказательств направления его адресату, как и получение ответа на него со значительной задержкой, что явилось основанием для составления страхового акта лишь (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется. Однако и при доказанности этих обстоятельств, они не могут освободить страховщика от ответственности за нарушение установленного им в Правилах страхования срока исполнения обязательств.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по договору по выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании морального вреда суд считает также подлежащими удовлетворению, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства, связанные с нарушением прав Ждановой Н.В., вынужденной проживать в поврежденной после залития квартиры, не делая восстановительного ремонта до разрешения спора и получения средств, объем нарушенных прав истицы (получение ею частичного возмещения), фактически установленное наличие вины страховой компании в нарушении прав потребителя, которое выразилось, в том числе в бездействии по поступившему в ноябре (ДД.ММ.ГГГГ) заявлению страхователя, принципов разумности и справедливости, и полагает обоснованным взыскать с ОАО (Наименование) в пользу Ждановой Н.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Претензия Ждановой Н.В., поступившая в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), была удовлетворена лишь (ДД.ММ.ГГГГ), после возбуждения дела судом, при этом полная сумма страхового возмещения не была выплачена, поэтому штраф подлежит взысканию с ответчика.

С учетом размера страхового возмещения, неустойки и суммы компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, размер штрафа составит <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) /2).

Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до <данные изъяты> рублей. Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, длительность неисполнения обязательства, размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения обязательств, которая является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; отсутствие доказательств действительного (а не возможного) материального ущерба, причиненного в результате нарушения страховщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего дела, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы Викулина Т.Н. ((ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).-(ДД.ММ.ГГГГ)), характера оказанных услуг (составление искового заявления и уточненного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, представление интересов в суде), суд признает разумным взыскание с ответчика в пользу Ждановой Н.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ее расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39-40).

С учетом требований имущественного и неимущественного характера, удовлетворенных судом, а также в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ОАО (Наименование) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей) -<данные изъяты> рублей)/100 х 3% +<данные изъяты> рублей) +<данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой Н.В. к Открытому акционерному обществу (Наименование) удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование) в пользу Ждановой Н.В. <данные изъяты> рубль страховое возмещение, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование) государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

На решение по делу может быть подана жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина