Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23193/2023 от 24.04.2023

судья суда первой инстанции Михайлова Е.С.

гражданское дело суда первой инстанции №2-7413/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-23193/23

77RS0013-02-2022-011953-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е* Н* к Шуваловой И* С* о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Шуваловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Шуваловой И.С. (заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № * от 03.12.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 786 400 руб. на срок до 23.09.2028 года с процентной ставкой 27% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 года составила: 786 400 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 383 935,57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых на 24.09.2015; 1 383 331,46 руб. – сумма процентов по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года; 18 716 320 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 года. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 года. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022 года. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022 от 11.03.2022 года. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 786 400 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 210 000 руб. – часть суммы неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых на 24.09.2015; проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере 786 400 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 786 400 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности. ИП Кузнецова Е.Н. указала, что просит взыскать часть задолженности, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности, в т.ч. и от начисления (доначисления) процентов и неустойки на невзысканную сумму задолженности (если это доначисление возможно).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец ИП Кузнецова Е.Н., представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207, 309, 310, 382, 384, 389.1, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Шуваловой И.С. (заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № * от 03.12.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 786 400 руб. на срок до 23.09.2028 года с процентной ставкой 27% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Как указал истец, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 года составила: 786 400 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015 года; 383 935,57 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00% годовых на 24.09.2015; 1 383 331,46 руб. – сумма процентов по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года; 18 716 320 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29.09.2015 года.

Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» было переименовано в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 года.

Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19.10.2018 года.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11.03.2022 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № 1103/2022 от 11.03.2022 года.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Как указано выше, истцом заявлены требования о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015, части суммы неоплаченных процентов по состоянию на 24.09.2015, а также процентов и неустойки на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применил последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения в суд с иском (10.10.2022) срок исковой давности по оплате основного долга за период с 10.10.2019 по 23.09.2028 не истек, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора, порядок исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору определен путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в период, начиная с 23.12.2013 по 23.09.2028.

Между тем, на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) от 29.09.2015 задолженность по кредитному договору уже была досрочно истребована у заемщика первоначальным кредитором – ОАО «Московский кредитный банк», на момент уступки прав требований сумма задолженности определена по состоянию на 24.09.2015 в размере 1 170 335,57 рублей, из которых: 786 400 рублей – задолженность по основному долгу, 383 935,57 рублей – по процентам; платежей после указанной даты ответчиком не вносилось.

Истец, обращаясь в суд с иском, заявлял требования о взыскании задолженности образовавшейся по состоянию на 24.09.2015. Исковое заявление подано в суд 11.10.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору на момент подачи иска истек. С учетом положений ст. 207 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи