Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6776/2017 ~ М-6624/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-6776/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрасспецстрой» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никифоров И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Трест Уралтрасспецстрой» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2017 года в 13 часов 20 минут на 3 км автодороги Екатеринбург-Кольцово автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, под управлением Никифоровой М.И., принадлежащим на праве собственности Никифорову И.В., при движении получил повреждения от сдвинувшихся ветром пластмассовых оградительных блоков. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Никифорова М.И. ехала на указанном автомобиле в сторону Кольцово по крайней левой полосе движения, увидела слева пластиковые водоналивные барьеры, сужавшие дорогу, перестроилась вправо на соседнюю полосу движения. Когда до барьеров слева оставалось около 5 метров, порывом ветра три пластиковых барьера резко вынесло на полосу движения перед автомобилем. Водитель предприняла меры во избежание столкновения, нажав на тормоз и повернув руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. От удара крайний блок подлетел и ударился в автомобиль, двигающийся сзади. После приезда сотрудников ГИБДД для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подъехали рабочие для скрепления баков и заполнения их водой. В отношении Никифоровой М.И. было вынесено определение от 26.06.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, так как работники ООО «Трест Уралтрансспецстрой» в соответствии с государственным контрактом № *** от ***., осуществлявшие ремонт автодороги Екатеринбург-Кольцово, использовали для ограждения участка работ на дороге незаполненные оградительные блоки. Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Камри» с учетом износа составляет 141 321 рубль 11 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 141 321 рубль 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6850 рублей, услуги банка в сумме 205 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей 04 копейки, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Никифоров И.В. поддержал заявленные требования, дополнил, что в досудебном порядке ответчик требования не удовлетворил, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Гадельшина И.С., действующая на основании доверенности от *** полностью поддержала исковые требования, дополнительно суду пояснила, что принимавшие в осмотре автомобиля представители ответчика и третьего лица возражений против установленных повреждений не выразили. Истец обращался к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Третье лицо Никифорова М.И. в судебном заседании пояснила, что 26.06.2017 г. на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, двигалась в потоке машин в сторону Кольцово, по крайней левой полосе со скоростью 40км/ч, увидела слева пластиковые водоналивные барьеры, сужавшие дорогу, перестроилась вправо на соседнюю полосу движения. Когда до барьеров слева оставалось около 5 метров, порывом ветра три пластиковых барьера резко вынесло на полосу движения перед автомобилем. Она предприняла меры во избежание столкновения, нажав на тормоз, и повернула руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. От удара крайний блок подлетел и ударился в автомобиль, двигающийся сзади. Работы в момент ДТП не проводились.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», представитель третьего лица ГКУ СО «Управление Автодорог», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу Никифорову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства *** (л.д.11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2017 года в 13 часа 20 минут на 3 км автодороги Екатеринбург-Кольцово произошло ДТП с участием автотранспортного средства: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** под управлением Никифоровой М.И. и принадлежащим на праве собственности Никифорову Игорю Васильевичу (полис ОСАГО в ООО «ЗЕТА», ***).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 г., составленному по результату проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Правил дорожного движения (л.д.10).

Как усматривается из материалов дела в момент ДТП ремонт автодороги «г.Екатеринбург – а/п Кольцово» осуществляло ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», что подтверждается государственным контрактом № *** от ***., по условиям которого ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» поручило ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г.Екатеринбург-аэропорт «Кольцово» на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог» №120 от 27.06.2016г., а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации. Срок выполнения работ со дня заключения государственного контракта по 25.10.2017г. Согласно п.9.22 контракта ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком /л.д. 18-27/.

В соответствии с п. 6.2.6 Правил организации работ по ремонту подрядчик до начала любых работ должен оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. Безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения обеспечивает подрядчик (п. 6.2.3) /л.д. 26-27/.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями третьего лица Никифоровой М.И., что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак У 668ЕЕ/96 получил повреждение при движении от сдвинувшихся ветром пластмассовых оградительных блоков, не заполненных водой /л.д. 10/.

Таким образом, суд устанавливает, что непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение работниками ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» требований по установке пластмассовых водоналивных оградительных блоков, которые были размещены на строительной площадке без воды.

Согласно экспертному заключению № *** от ***., составленному независимой автомобильной экспертизой ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н ***, с учетом износа составляет 141 321 рубль 11 копеек (л.д.28-51).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Альтернативного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, заключение, представленное истцом, мотивированно не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание, что механические повреждения, причиненные автомобилю истца Никифорова И.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 141321 рубль 11 копеек.

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в сумме 6 850 рублей, факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 11.07.2017г. (л.д.52), относятся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг банка в размере 205 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 00 копеек подтверждены документально (л.д.5,59-62), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены дубликатом квитанции об оплате услуг адвоката.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании (08.11.2017 г.), суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никифорова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу Никифорова Игоря Васильевича в счет ущерба 141 321 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг банка в размере 205 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 00 копеек, всего взыскать 164500 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева