Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4624/2018 ~ М-3484/2018 от 10.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-4624/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

При секретаре                                      Туякпаевой А.М.,

с участием представителя ответчика Ягубцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Павла Викторовича к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 160 060 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и Договором об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» (далее - Ответчик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на № этаже многоэтажного жилого дома № с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке (кадастровый №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его Проскурякову П.В. (далее - Истцу) в срок - ДД.ММ.ГГГГ а Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1 Договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ цена Объекта долевого строительства составила 5 300 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости Объекта долевого строительства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Тюмени выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако фактическая передача Объекта долевого строительства от Ответчика Истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств по передаче Объекта долевого строительства.

Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 160 060 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, указала, что просрочка была допущена ввиду уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сройинвест» и ООО «СК <данные изъяты> заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на 11-м этаже многоэтажного жилого дома № с объектами соцкультбыта по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК <данные изъяты> и ФИО8 Договором об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору от № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Прскуряковым П.В. заключен Договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору от № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 Договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ цена Объекта долевого строительства составила 5 300 000 руб.

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцом исполнены в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Пунктом 3.2 договора предельный срок передачи дольщику объекта долевого строительства четвертый квартал 2017 г., следовательно, последним днем для передачи квартиры следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Объект передан истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора. Период заявленной просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 59 день.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поэтому ответчик обязан выплатить истице неустойку за период просрочки с 01.01.2018 года по 28.02.2018г. (согласно требований истца), размер которой согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца составит 160 060 руб.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В исковом заявлении, судебном заседании стороной истца не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком.

    Таким образом, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности периода просрочки (59 дней), принципов разумности, справедливости, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, факт ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, письменное обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 10 000 руб. При этом, суд не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижения, поскольку размер штрафа является соразмерным и его снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Проскурякова Павла Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Проскурякова Павла Викторовича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 года в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья              (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года.

Председательствующий судья              (подпись)                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>