Решения по делу № 2-2573/2018 ~ М-2075/2018 от 17.07.2018

Дело №2-2573/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

с участием адвоката Зорькина О.Е.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Санатовой Татьяне Евгеньевне, Калищук Юлии Евгеньевне, 3-и лица: УФССП России по Московской области, Истринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, Гуреев Алексей Юрьевич о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилось в суд с иском к Санатовой Т.Е., Калищук Ю.Е., 3-и лица: УФССП России по МО, Истринский РОСП УФССП России по МО, Гуреев А.Ю. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 775042, 97 руб., ссылаясь на то, что решением от 05.09.2016г. Ленинский районный суд г. Владимира взыскал в пользу Р.А.В. с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет казны РФ материальный ущерб, убытки, компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Санатовой Т.Е. со счета Р.А.В. были списаны денежные средства в размере 660809,99 руб. и направлена на счет РОСП УФССП России по МО. Указанными действиями Р.А.В., не являющемуся должником по исполнительному производству, был причинен вред, так как исполнительные действия ограничиваются рамками того исполнительного производства, во исполнение которого они осуществляются.

Далее судебный пристав-исполнитель Калищук Ю.Е. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение в размере 259827,74 руб. и перечислении на счет взыскателя.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должна была действовать с должной осмотрительностью и должна была перепроверить данные о месте жительства должника и сопоставить информацию предоставленную банком с данными о должнике в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель при перечислении денежных средств не перепроверила предоставленную информацию.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Чайковская И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Санатова Т.Е., её представитель адвокат Зорькин О.К. в судебном заседании относительно исковых требований возражали. Пояснили суду, что Санатова Т.Е., являясь в спорный период судебным приставом-исполнителем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.11.2014г. не выносила, и не перечисляла денежные средства взыскателю. Вина Санатовой Т.Е. в незаконных действиях, повлекших причинение ущерба Р.А.В., отсутствует. Постановление подписал Гуреев А.Ю., который на тот момент, был старшим судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Калищук Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Р.А.В. согласно полученным ответам старшим судебным приставом-исполнителем Гуреевым А.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное постановление было исполнено банком. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела, были распределены Калищук Е.Ю. на расчетный счет взыскателя. Сомнений в достоверности представленных банком сведений не возникло. Просила учесть, что у судебного пристава-исполнителя нет доступа к банковской информации и проверить достоверность сведений, представленных банком, у нее не имелось. В постановлении была указана фамилия Санатовой Т.Е., так как ранее исполнительное производство находилось у нее на исполнении.

Третьи лица УФССП России по Московской области, Истринский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, Гуреев Алексей Юрьевич в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Р.А.В. к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице ФССП России, Истринскому РОСП УФССП по Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Суд частично удовлетворил исковые требования Р.А.В. - взыскал с Российской Федерации в лице УФССП России материальный ущерб в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 23.05.2017г.

Вынося указанное решение от 05.09.2016г., суд исходил из того, что обращение взыскания на денежные средства, принадлежавшие не должнику в рамках исполнительного производства, а иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы такого лица. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель, обязанный принять меры к неукоснительному исполнению решения суда, обязанности, возложенные на него законом, исполнил надлежащим образом, что повлекло причинение вреда истцу. Вместе с тем, установлено, что указанные денежные средства, на которые обращено взыскание, принадлежат Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, фамилия, имя, отчество и дата рождения которого совпадают с данными должника.

13.07.2017 года РФ во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владимир Р.А.В. в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в сумме 775042,97 руб. (л.д. 57).

Как следует из материалов настоящего дела, а также обстоятельств, установленных Ленинским районным судом г. Владимира, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании алиментных платежей в размере 1/4 от всех видов заработка в пользу Б.Т.И.

В рамках исполнительного производства на запрос судебного пристава-исполнителя был получен ответ от <данные изъяты> об открытом счете на имя Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление вынесла судебный пристав-исполнитель Санатова Т.Е. об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты>., находящиеся на счете, открытом на имя Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <данные изъяты> Вместе с тем из электронной базы Истринского ОСП УФССП по МО следует, что документ создал Гуреев А.Ю. (л.д. 74), который на тот момент занимал должность старшего судебного пристава-исполнителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.А., которая на 2014 года также занимала должность судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО, показала, что постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ вынес Гуреев А.Ю., так как Санатова Т.Е. находилась на исполнении. Действия по списанию денежных средств по данному исполнительному производству она запомнила, поскольку работала с ответчиками в одном кабинете.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п.2,16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч.9 ст. 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Истринским РОСП УФССП Росси по МО были направлены запросы в форме электронного документа на основании соглашений, в том числе в кредитные организации, с целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника.

На основании запрашиваемых данных от <данные изъяты> в Истринский РОСП ФССП России поступил ответ о наличии счета, открытого на имя Р.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 113).

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель запрашивал сведения о наличии денежных средств на счетах конкретного гражданина-должника Р.А.В. с указанием его персональных данных, в том числе паспортных данных.

В ответе банка дополнительные персональные данные о физическом лице не были сообщены, соответственно судебный пристав-исполнитель, руководствуясь полученным ответом о наличии открытого счета на имя Р.А.В., не могла выявить либо предположить, что указанный в ответе банка гражданин Р.А.В., не является должником по исполнительному производству, поскольку у банка не имелось оснований для предоставления информации о гражданине, не указанном в запросе, а у судебного пристава-исполнителя нет прямого доступа к банковской информации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае вина в действиях судебных приставов-исполнителей в причинении материального вреда РФ отсутствует, поскольку в рамках своих полномочий судебный пристав-исполнитель был обязан обратить взыскание на денежные средства, выявленные на счете должника в банке, учитывая наличие задолженности по исполнительному документу. При изложенных обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Московской области к Санатовой Татьяне Евгеньевне, Калищук Юлии Евгеньевне, 3-и лица: УФССП по Московской области, Истринский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области, Гуреев Алексей Юрьевич о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 775042 руб. 97 коп. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 15.10.2018г