Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2018 ~ М-4648/2018 от 12.07.2018

Дело №2-5103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Гольдэр М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Л. О. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Спиридонова Л.О. обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по результатам рассмотрения гражданского дела № были частично удовлетворены требования истца, предъявленные к ПАО ВТБ. С данного ответчика в пользу истца были взысканы 97765 рублей – плата за подключение к программе страхования, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 50382,50 рублей – штраф, 8000 рублей – расходы на представителя. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным в иске основаниям, указывая на наличие права на взыскание неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика упомянутую неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202373,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что в рассматриваемом случае истец приобрела у ответчика страховой продукт, т.е. товар, поэтому к ответчику должна быть применена ответственность продавца, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также представитель истца указал, что к рассматриваемым правоотношениям ст.395 Гражданского кодекса РФ не применима, поскольку ответственность, испрашиваемая истцом, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Козина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу № по иску Спиридоновой Л.О. к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 651765 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18% годовых.

В соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила намерение на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВТБ Страхование». Денежные средства в сумме 97765 рублей были удержаны Банком в счет оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в банк и страховую компанию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет внесения платы за подключение к Программе страхования, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано. Проанализировав обстоятельства гражданского дела, суд установил, что Спиридонова Л.О. отказалась от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления заявления на подключение к Программе страхования, соответственно, Программа страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 не начала своего действия в отношении истца. С учетом изложенных обстоятельств и положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, суд сделал вывод о том, что Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу платеж за подключение к Программе страховании в полном объеме, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных в счет внесения платы за подключение к Программе страхования, удовлетворил, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Спиридоновой Л.О. плату за подключение к программе страхования в сумме 97765 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 50382,50 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оставил без удовлетворения, указав, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела сторона истца, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при подключении к Программе страхования, она приобретала страховой продукт, то есть товар, следовательно к ответчику Банку ВТБ (ПАО) следует применить ответственность, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (срок устранения недостатков товара, замены некачественного товара, удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает оснований для возложения на ответчика заявляемой стороной истца ответственности.

Во-первых, суд не может квалифицировать правоотношения по подключению истца к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», как приобретение товара.

В силу положений ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков; страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Анализируя упомянутые положения закона, а также положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, суд полагает установленным, что страхование, в режиме своего правового регулирования, относится к сфере услуг, соответственно применение главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

Во-вторых, решением суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что отказ истца от участия в Программе страхования не был обусловлен недостатком оказанной услуги, соответственно отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая волю истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе судебного разбирательства представителем истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенным истцом основаниям. На иные основания иска сторона истца не ссылалась, отрицала возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих норм о гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В связи с вышеизложенным истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Спиридоновой Л. О. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года.