Решение по делу № 33-5841/2019 от 25.06.2019

Судья Ивакина Е.А.     Дело № 33-5841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Луевой Л.Ю., объяснения представителя ответчика Спиридоновой В.А., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Титов С.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что 05 июля 2018 года по договору купли-продажи с ответчиком приобрел телефон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb стоимостью 68 990 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает фото-видеокамера. Направленная ответчику 13 июля 2018 года претензия истца оставлена без ответа.

В связи с нарушением его прав как потребителя Титов С.В. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 68 990 руб., неустойку в размере 689 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 28 августа 2018 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического выполнения требования, расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 апреля 2019 года расторгнут договор купли-продажи указанного телефона от 05 июля 2018 года, заключенный между Титовым С.В. и ПАО «ВымпелКом», с ответчика взыскана стоимость товара в размере 68 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части взыскания стоимости товара признано неподлежащим исполнению в связи с фактически произведенной выплатой.

С ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр экспертиз» (далее – ООО «Поволжский региональный центр экспертиз») – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 990 руб.

На Титова С.В. возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 8 Plus imei 354835091788944 в полной комплектации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы и расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Полагает незаконным отказ суда во взыскании указанных сумм.

Истец Титов С.В., в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 июля 2018 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: город Саратов, 3 Дачная, ТЦ «Тау Галерея», истец приобрел смартфон Apple iPhone 8 Plus imei № стоимостью 68 990 руб.

В пятнадцатидневный срок со дня приобретения в товаре был выявлен недостаток – не работает фото-видеокамера.

13 июля 2018 года истцом по адресу торговой организации была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. При необходимости проверки качества выражена просьба провести ее в присутствии покупателя.

Претензия оставлена без ответа.

С целью выяснения причины возникновения дефекта 18 января 2019 года по инициативе истца ООО «Де юре» было проведено исследование, в ходе которого установлено, что в представленном телефоне присутствует недостаток в виде неисправности основной фото-видеокамеры, который является скрытым производственным дефектом.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский региональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 1103-1/19 от 11 марта 2019 года в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 Plus imei № имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает основная фото-видеокамера вследствие неисправности модуля основной камеры. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, неисправность смартфона носит производственный характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик ПАО «ВымпелКом» передал 03 июля 2018 года истцу смартфон Apple iPhone 8 Plus, который имел неоговоренный при продаже производственный недостаток.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что приобретенный истцом товар является ненадлежащего качества в связи с наличием производственного недостатка, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» стоимости товара, компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате продажи товара ненадлежащего качества, расходов по оплате услуг представителя.

21 марта 2019 года, то есть в период рассмотрения дела в суде, ответчик произвел истцу выплату стоимости товара в размере 68 990 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части исполнению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения со стороны истца, направившего претензию не по юридическому адресу ответчика, а по иному адресу, что лишило продавца возможности реализовать свое право на проверку качества товара. В этой связи истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также с учетом оспаривания стороной ответчика досудебного исследования отказал истцу во взыскании понесенных им указанных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в указанной части названным требованиям не соответствует.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере стоимости товара не свидетельствует о необоснованности иска.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года Титов С.В. по месту заключения договора купли-продажи по адресу: <адрес>, Торговый центр «ТАУ Галерея» направил претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаруженным в нем недостатком, просил провести проверку качества в его присутствии.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил обращение Титова С.В. как ненадлежащее, поскольку указанный адрес отражен продавцом в товарном чеке.

Факт нахождения его торговой организации в ТЦ «ТАУ Галерея» ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что заказное письмо с претензией истца возвращено отправителю 15 августа 2018 года, данную дату следует считать днем получения требований истца, от которой подлежит исчислению десятидневный срок для их добровольного исполнения.

Поскольку в установленный законом срок продавец не выполнил требование потребителя, проверку качества товара не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 65).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки возврата стоимости товара, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 %.

Таким образом, за обозначенный истцом период, начиная с 28 августа 2018 года по 21 марта 2019 года (дату исполнения требований потребителя) размер неустойки составит 14 212 руб. (68 990 руб. х 0,1 % х 206 дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ПАО «ВымпелКом» добровольно не удовлетворило законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 10 % от присужденной суммы или 8 420 руб.:

(68 990 руб. + 14 212 руб. + 1000 руб.) х 10 %.

Кроме того, обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., поскольку указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований.

Данные расходы понесены в связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.

С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета.

Таким образом, в названной части решение не может быть признанным законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении приведенных норм права, а представленным в дело письменным доказательствам вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что привело к принятию незаконного решения.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебного исследования (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), а также изменению в части взыскания государственной пошлины.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в полном объеме судебная коллегия не находит, поскольку размер данных сумм определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с учетом принципа разумности и соразмерности. В этой части апелляционная жалоба является несостоятельной.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 08 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Титова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебного исследования, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Титова Сергея Владимировича неустойку в размере 14 212 руб., штраф в размере 8 420 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 996 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи