Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2003/2015 ~ М-1905/2015 от 30.10.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года                                       г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, действующего в интересах Клепцова Д. В., к ОАО «Спецтеплохиммонтаж» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и расчета при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края обратился в суд в интересах Клепцова Д.В. с исковым заявлением к ОАО «Спецтеплохиммонтаж» (далее по тексту «СТХМ») с требованием о взыскании с ответчика в пользу Клепцова Д.В. задолженности по заработной плате и расчету в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск проведена поверка соблюдения требований трудового законодательства РФ в ОАО «Спецтеплохиммонтаж» на основании обращения Клепцова Д.В.

Клепцов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СТХМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что МСУ № является обособленным структурным подразделением (не юридическим лицом) ОАО «Спецтеплохиммонтаж», создано в соответствии с разделами 6, 7 Устава ОАО «СТХМ», утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность на территории г. Зеленогорска в сфере строительства и металлообработки. При осуществлении деятельности использует труд наемных работников.

В нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса РФ, работодателем не выплачена работнику заработная плата и расчет при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор и Клепцов Д.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно Клепцов Д.В. пояснил, что до настоящего времени задолженность не погашена, это частично невыплаченная зарплата за июль, а так же в полном объеме за август, сентябрь и октябрь 2015 года, и расчет при увольнении.

Ответчик ОАО «СТХМ» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили.

На основании изложенного, с согласия прокурора и истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в прядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Ермаков А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав прокурора и истца, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Клепцов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Спецтеплохиммонтаж», работал в должности каменщика.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Клепцов Д.В. уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Доводы прокурора и истца о наличии задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СТХМ».

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что Клепцов Д.В. в день увольнения не работал, и причитающиеся при увольнении суммы ему не могли быть выплачены работодателем в установленный ст. 140 Трудового кодекса РФ срок, ответчиком суду не предоставлено.

По этим основаниям исковые требования Прокурора ЗАТО г. Зеленогорск и Клепцова Д.В. о взыскании с ОАО «Спецтеплохиммонтаж» задолженности по выплате заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор и Клепцов Д.В. при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины по иску о взыскании задолженности по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> коп. (/<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края и Клепцова Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» в пользу Клепцова Д. В. задолженность по выплате заработной платы и расчету при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Спецтеплохиммонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 657 рублей 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            О.Л. Моисеенкова