Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-807/2013 ~ М-734/2013 от 22.04.2013

Дело №2-807/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 03 июля 2013 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Емцеве А.Г.,

с участием:

представителя истца КФХ Троицкий С.Н. по доверенности Шарко А.В.,

представителя ответчика Даудова Д.Ш. по доверенности Диденко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КФХ Троицкого С.Н. к Даудову Д.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Троицкий С.Н. обратился в Шпаковский районный суд с иском Даудову Д.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представителем ответчика Даудова Д.Ш. по доверенности Диденко Ю.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду. В обоснование заявленного ходатайства Диденко Ю.А. указала, что ответчик Даудов Д.Ш. также является руководителем крестьянско-фермерского хозяйства, имеющим статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП. На основании изложенного просит суд производство по делу прекратить, отменить меры по обеспечению иска.

Представитель истца КФХ Троицкого С.Н. по доверенности Шарко А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным.

Истец КФХ Троицкий С.Н., а также ответчик Даудов Д.Ш., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 часть 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из представленных материалов усматривается, что истец КФХ Троицкий С.Н. и ответчик Даудов Д.Ш. являются главами крестьянско-фермерских хозяйств и являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выписками из ЕГРИП, основной деятельности которых является растениеводство и выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Вид разрешенного использования спорных земельных участков, имеющих кадастровые номера ….. и ….., является сельскохозяйственное производство, и используются ответчиками в соответствующих целях, т.е. получение прибыли.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положение, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав и в рассматриваемом случае вытекает из экономической деятельности КФХ Троицкий С.Н. и КФХ Даудов Ш.Д., поскольку действия ответчика ущемляют права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Таким образом, субъектный состава участников и характер спора относят рассматриваемое исковое заявление к подведомственности арбитражного суда.

С учетом установленных обстоятельств ходатайство Даудова Д.Ш. о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку указанное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от …… года приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета ответчику Даудову Д.Ш. производства сельскохозяйственных работ на земельном участке, расположенном по адресу: …..

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в связи с прекращением производства по данному делу, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер обеспечения иска в виде запрета ответчику Даудову Д.Ш. производства сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 144, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Даудова Д.Ш. по доверенности Диденко Ю.А. о прекращении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению КФХ Троицкого С.Н. к Даудову Д.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – прекратить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от …… года по гражданскому делу по исковому заявлению КФХ Троицкого С.Н. к Даудову Д.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в виде запрета ответчику Даудову Д.Ш. производства сельскохозяйственных работ на земельном участке, расположенном по адресу: ………...

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья Гладских Е.В.